Дело № 2-242/2021

УИД 25RS0013-01-2020002802-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 22 марта 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П., Шевяковой Н.И.,

с участием:

прокурора – Черевко Е.В.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> было возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к ответственности. По указанному уголовному делу истец является потерпевшим, в качестве подозреваемого был привлечен ответчик ФИО2 Потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение и получал медицинские услуги в травматологическом отделении Партизанской городской больницы №___, в Партизанской городской стоматологической больнице, в отделении челюстно-лицевой хирургии 

<

адрес>, стоматологической клинике «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, стоматологической клинике ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. На протяжении всего времени истец проходил лечение у врача-невролога. Кроме того, в виду полученных телесных повреждений истец испытал большой стресс, страх, потерял душевное равновесие, покой и лишился чувства защищенности. Во время лечения испытывал боль и страх, неприятные ощущения, из-за выбитых зубов и сломанной челюсти я не мог нормально принимать пищу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение материальных затрат на лечение зубов 182 690 рублей 00 копеек, в возмещение материальных затрат на приобретение лекарств по рекомендациям врачей в размере 33 946 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были увеличены, дополнительно заявлено о взыскании с ответчика 6 925 рублей 00 копеек в возмещение транспортных расходов за период 2018-2019 годы, связанных с прохождением лечения; а также о взыскании расходов на лечение и транспортных расходов за ноябрь-декабрь 2020 года – 1 370 рублей транспортные расходы, 5 121 рубль затраты на приобретение лекарств, 3 750 рублей – оплата лечения в ООО «Комета».

В заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по исхоженным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что он действительно привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу и дал согласие на прекращение уголовного дела. Истец и до получения травмы проходил лечение у психиатра, зачинщиком конфликта был именно истец, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов исследованного судом уголовного дела №___ следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> от 

<

Дата> было возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения ФИО3 

<

Дата> в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 50 минут телесных повреждений, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

<

Дата> было прекращено уголовное дело №___ и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения в уголовной ответственности.

Как следует из постановления дознавателя от 

<

Дата> 

<

Дата> в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> и на участке местности в полутора метрах от калитки 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу, различным частям тела, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой ветки нижней челюсти, двух ушибленных ран волосистой части головы и переносицы, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, нижней части спины, задних поверхностях локтевых суставов. Согласно заключения эксперта №___ телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, перелома левой ветки нижней челюсти, двух ушибленных ран волосистой части головы и переносицы связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

<

Дата> по настоящему уголовному делу ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

<

Дата> ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу, в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

<

Дата> от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он, являясь подозреваемым по данному уголовному делу, согласен на прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ; вину свою признает, в содеянном раскаивается; ему разъяснены и понятны положения ст.78 УК РФ, а также разъяснены не реабилитирующие последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, а предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, исследовав и давая оценку вышеуказанному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 в совокупности с доказательствами по делу, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 – надлежащий ответчик по делу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причинения ему телесных повреждений 

<

Дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительности реабилитационного периода, представленными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате полученных телесных повреждений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, лекарственных средств и транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №___ в отношении ФИО2 усматривается, что согласно заключению эксперта от 

<

Дата> №___ При обращении в лечебное учреждение 19.07.2018г. и при первичном осмотре экспертом 27.07.2018г. у ФИО7 имелся в ротовой полости - перелом левой ветви нижней челюсти, а также повреждение протезов. Других телесных повреждений в ротовой полости, в том числе зубов, у ФИО3 не имелось. При дальнейших обращениях в лечебное учреждение гр. ФИО3 проводилось лечение зубов от заболевания «кариес», который не имеет никакой связи с травмой от 19.07.2018г. Так же при обращении в лечебное учреждение 19.07.2018г. и при первичном осмотре экспертом 27.07.2018г. у гр. ФИО7 не имелось каких-либо телесных повреждений в области грудино-ключичных сочленений. В ходе лечения так же проводились различные обследования, при которых выявлено расширение суставных щелей грудино-ключичных сочленений справа до 1,3 см, слева -0,5 см. Причина расширения суставных щелей врачами лечебных учреждений не установлена, (вероятнее всего это заболевание сустава, так как расширение щелей увеличивается со временем, а при первичном обращении в лечебное учреждение и первичном обследовании экспертом, жалобы на области грудино-ключичных сочленений ФИО3 не предъявлял и каких-либо изменений (повреждений) в этих областях не имелось). Телесные повреждения - сотрясение головного мозга, перелом левой ветки нижней челюсти, две ушибленные раны волосистой части головы и переносицы - возникли в результате механических ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов), незадолго до обращения в лечебное учреждение (19.07.2018г.). Данный вывод составлен на основании характера телесных повреждений, цвета кровоподтеков, состоянием корочек на ранах и ссадинах, изменением либо отсутствием изменений мягких тканей по ходу повреждений на момент первичного осмотра экспертом, данными медицинских документов. Сотрясение головного мозга, перелом левой ветки нижней челюсти, две ушибленные раны волосистой части головы и переносицы - связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, данный вывод составлен в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом из содержания исследовательской части (листы 4-7) указанного заключения эксперта от 

<

Дата> №___ следует, что представлена справка ГБУЗ ККБ №___ отделение Челюстно-лицевой хирургии 

<

адрес>: ФИО3, 1971 г.

<

адрес>: Консолидированный перелом левого явного отростка нижней челюсти с минимальным смещением отломков. Рекомендовано лечение у невролога, консультация ортопеда-стоматолога - адекватное протезирование. Представлена выписка из медицинской карты стоматологического больного ФИО3 Дата обращения 14.03.2019г.: Ортопедический прием: 14.02.2019г. Жалобы на отсутствие верхних зубов. Объективно: Отсутствуют 13,12,11,21,22,23,в области 13,11,23 установлены импланты. Лечение: снятие слепков с верхней челюсти, слепков нижней челюсти, регистрация прикуса. 28.02.2019г. Фиксация протезов. Сумма протезирования 85 610рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за протезирование зубов 85 610 рублей.

Согласно выписному эпикризу при выписке ФИО3 из травматологического отделения КБГУЗ «Партизанская городская больница №___» ему было рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

Согласно представленным документам ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача-невролога в ООО «Комета» в связи с полученными телесными повреждениями, истцом оплачено 3 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленным документам ФИО3 получал первичное лечение в КГАУЗ «Партизанская стоматологическая поликлиника», в связи с чем им понесены расходы на лечение в размене 3 720 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с прохождением лечения у врача-невролога в ООО «Комета», КГАУЗ «Партизанская стоматологическая поликлиника», обследования в ГБУЗ ККБ №___ отделение Челюстно-лицевой хирургии 

<

адрес> истцом за период с июля 2018 года по март 2019 года были понесены транспортные расходы в размере 6 925 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств за прохождение лечения у врача-невролога в ноябре 2020 года в размере 3 750 рублей, приобретение лекарственных препаратов для этого лечения на сумму 5 094 рубля и понесенных в связи с этим транспортных расходах в размере 1 370 рублей. указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из представленных медицинских документов, выданных ООО «Комета», следует, что ФИО3 в ноябре 2020 года проходил лечение у врача-невролога (диагноз «Посттравматическая эцфифалопатия»), ему было назначено лечение, препараты приобретены на основании назначения врача.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в 2018-2019 годах по рекомендации врачей на общую сумму 33 946 рублей 14 копеек. Вместе с тем документов, подтверждающих приобретение данных лекарственных средств по назначению врача не представлено. При таких обстоятельствах данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-психиатром, поскольку согласно имеющегося в материалах уголовного дела сообщения КГУЗ «Партизанская ГБ №___» ФИО9.В. состоит на учете у врача-психиатра с 1999 года (л.уг.

<

адрес>.1); доказательств того, что обращение к врачу-психиатру связано с получением ФИО3 телесных повреждений в 2018 году не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию с ответчика в размере 3 705 рублей 92 копеек (3 405 рублей 92 копейки – за требования имущественного характера исходя их размера удовлетворяемых судом требований и 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба 110 296 рублей 00 копеек, а всего взыскать 210 296 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 3 705 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Е.А. Шкляр