Дело № 2-2243/2019

55RS0007-01-2019-002643-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит на сумму 262 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженность кредитору было сообщено о смерти заемщика ее родственниками и представлено свидетельство о смерти. Наследниками после смерти ФИО4 являются ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 81 867,61 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 81 413,64 руб., просроченные проценты – 453.97 руб.. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 81 867,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656,03 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участие не принимал, был извещен надлежаще (л.д. 84), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, была извещены надлежаще (л.д. 85-89).

Представитель ФИО3 адвокат Колотиев Д.С., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований.

Судом спор разрешен в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 262 000,00 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 20).

На основании п.2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей (л.д. 20 оборот). 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 20 оборот).

Пунктом 3.2 кредитного договора установлена уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д. 20 оборот). 

Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Исходя из п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 21).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО4 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным. Ненадлежащее исполнение ФИО4 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 867,61 руб. и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 81 413,64 руб., просроченные проценты в размере 453,97 руб. (л.д. 8-11). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Однако, сам по себе факт смерти ФИО4 не прекращает обязательство по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО4 открылось наследство. За оформлением наследственных прав к нотариусу обратились сыновья наследодателя – ФИО2, ФИО3, ФИО1 На основании их заявления нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.17-51).

Иных заявлений о вступлении в наследственные права после смерти ФИО4 кроме заявления от ФИО2, ФИО3, ФИО1 в материалах наследственного дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами наследственного дела подтверждается наличие у ФИО4 наследственного имущества, а именно 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником указанной квартиры, основанием для регистрации права собственности явился договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, объект права: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

Как следует из информации регистрирующего органа ФИО2, ФИО3, ФИО1 после получения свидетельств о праве на наследство по закону переоформили на себя право собственности по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 53-56).

Материалами дела подтверждается, что наследники С-вы после вступления в наследственные права заключили договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РАС (л.д. 65-67). Согласно п.1.4. договора по соглашению сторон цена квартиры составила 1 740 000 руб. Однако, указанное обстоятельство не лишает кредитора права на взыскание с наследников кредитной задолженности, поскольку наследники приняли наследство и приняли решение о его дальнейшей судьбе путем реализации. 

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ. При этом, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Добытыми судом доказательствами подтверждается наличие у наследодателя ФИО4 наследственного имущества, принятого ответчиками, стоимость которого значительно превышает стоимость долга перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 как наследники ФИО4 приняли наследственное имущество в объеме, превышающем денежные требования кредитора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656,03 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО4 в сумме 81 867,61 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 81 413,64 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 453,97 рубля.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656,03 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.