Дело № 2- 1907/2017

18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Андреева И.А., 

при секретаре судебного заседания Литович Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой», указав, что 07 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора они уплатили за строительство квартиры 1923400 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать квартиру не позднее 31 декабря 2014 года. Фактически квартира передана 28 июля 2017 года. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 1084797 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., 50% штраф от взысканной суммы, 55000 руб. на оплату юридических услуг, 1800 руб. в счет расходов на составление нотариальной доверенности, 2380 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение документов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.58), не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен (л.д.59), возражений не представил. С учетом данных обстоятельств дело в рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 07 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-16).

По условиям данного договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 617 (пункты 1.1-1.2 договора л.д.6-7). А истец (участник долевого строительства) обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Цена квартиры составляет 1923400 руб. (п.5.1 договора – л.д.10).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств (л.д.17) и мемориальным ордером (л.д.18).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2014 года (п. 2.1 договора) (л.д. 7). 

Судом установлено, что в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома в соответствии с п.9.1 договора (устанавливает, что любые изменения и дополнения осуществляются на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами – л.д.13).

Условие договора о соразмерном увеличении срока передачи квартиры при неисполнении (несвоевременном исполнении) третьими лицами обязательств перед застройщиком не означает, что не требуется заключение дополнительного соглашения между участником долевого строительства и застройщиком на изменение условий договора в части срока передачи квартиры в порядке п.9.1 договора.

Квартира передана истцу 28 июля 2017 года (л.д.19 – акт приема – передачи).

Суду представлен расчет неустойки (л.д.23) за период с 01 января 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 1083644 руб.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки. С учетом требований п.1 ст.333 ГК РФ неустойка не подлежит снижению.

Исходя из ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности нарушения прав истца в течение более чем два с половиной года на получение квартиры, факта причинению истцу морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью. 

Истец обращался к ответчику с претензией о взыскании вышеуказанной неустойки (л.д. 20-22 – претензия, л.д.24 – опись вложения, квитанция об отправке, уведомление о вручении).

В порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 554898 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования удовлетворены.

Расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.51), квитанцией на сумму 55000 руб. (л.д.52). Расходы на составление доверенности составили 1800 руб. (указано в самой доверенности). Оригинал доверенности не приобщен в материал дела в связи с отказом представителя истца. Также на нотариальное удостоверение представленных в дело копий документов истец понес расходы в сумме 2380 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.65-66).

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного суда № 382-О-О от 17 июля 2007 года, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 35000, исходя из объема заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также расходы на нотариальное удостоверение копий представленных в дело документов в сумме 2380 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1800 руб. в счет расходов на составление доверенности, так как оригинал доверенности в дело не представлен, что позволяет истцу использовать данную доверенность при иных спорах с ответчиком. Само по себе указание в доверенности на ее применение в спорах с ответчиком ООО «СК Дальпитерстрой» не означает, что данная доверенность была выдана исключительно на ведение настоящего дела, в связи с тем, что истец не ограничен в праве на предъявление иска в суд к данному ответчику по другому предмета и другим основаниям.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой»» в пользу ФИО1 за несвоевременную передачу квартиры в сумме 1084797 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., 554898 руб. 50 коп. в счет штрафа, 425 руб. в счет расходов на уплату госпошлины, 2380 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение копий документов, 35000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, итого взыскать 1702500 руб. 50 коп. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в бюджет Кировского муниципального района госпошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья

И.А. Андреев