№ 12-697/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > отменить, указав на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным на основании доказательств, полученных незаконным путем, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 02 час. 40 мин. на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада ...», государственный номер ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > протоколом от 

<

 дата > об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата > согласно которому основанием для направления ФИО1 явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата > ФИО1 отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых; письменным объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова