Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-586/2026 (33-10620/2025 (2-858/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0020-01-2025-000855-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 г.

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 89 100 рублей. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 451 075 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Просит решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков отменить, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», просит взыскать в её пользу с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 284 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 136 300 рублей (1 363 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы: 10 000 рублей - по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей - почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей - по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 500 рублей - на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей - на составление искового заявления; 35 000 рублей - представительство в суде первой инстанции; 2 650 рублей - за оформление нотариальной доверенности; 84 рубля -почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В результате ДТП повреждён принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER, №

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное далее 50 км от места жительства потерпевшего, сообщило о том, что организует транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Письмом истец просила обеспечить явку представителя САО «ВСК», а также просила ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 направить эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля со следующего адреса: 

<

адрес> до СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако в указанное время эвакуатор не приехал.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара; 400 рублей за нотариальное заверение документов; 550 рублей возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на претензию было получено письмо от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа- 89 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 451 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 451 075 рублей.

САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части взыскания убытков в размере 451 075 рублей отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 сентября 2024 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей, по оплате правовой консультации 1 500 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 10 000 рублей, по оплате представления интересов в суде 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 650 рублей, почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному 76 рублей, почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному 100 рублей, по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 550 рублей, по отправке иска САО «ВСК» 84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Указывает, что суд безосновательно отклонил доводы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Считает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем финансового уполномоченного ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

Нарушений, указанных в статье 330 ГПК РФ норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, Mitsubishi Lancer, № получило механические повреждения (т.2 л.д. 23, 27).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mazda 6 №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в САО «ВСК» (т.2 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км от места регистрации 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о проведении осмотра (т.2 л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 осмотрено, о чем составлен акт (т. 2 л.д.168).

САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142 626 рублей, с учетом износа - 91 792, 50 рубля (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» подготовлен расчет УТС №, согласно которому размер величины УТС ТС не рассчитывается (т. 2 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявленный случай признан страховым (т. 2 л.д.167).

САО «ВСК» отправило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автомастер», расположенную 

<

адрес> уведомив ФИО2 о готовности организовать эвакуацию ТС к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (номер почтового идентификатора № (т. 2 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 176 том 2).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации эвакуации ТС на СТОА ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д.34), отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ Ответ САО «ВСК» не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по средствам курьерской доставки с претензией, указывала, что поскольку страховой компанией изменена форма возмещения с натуральной на денежную, просила произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, по выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 400 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, на оплату курьерских услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков 550 рублей (т. 2 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта (л.д.42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному (т. 2 л.д.44-46).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, составляет 136 300 рублей, с учетом износа - 89 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 706 555 рублей (т. 1 л.д.89-133).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 451 075 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 755 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в соответствии с подпунктом «а» пункта 8,3 Методики Минюста РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает стоимость ТС, полная гибель ТС не наступила, ремонт ТС экономически нецелесообразен (т. 1 л.д.31-60).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 451 075 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, указано взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 314 775 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 54-65).

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО2 убытков в размере 451 075 рублей, указывая, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

ФИО2, будучи не согласной с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании неустойки, расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, также обратилась в суд.

Определением Осинниковского городского суда, указанные дела объединены в одно производство.

Разрешая спор в части признания незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части взыскания в пользу ФИО2 убытков в размере 451 075 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не исполнено, ришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховое возмещение не произведено страховой компанией в установленный законом срок, пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней в пределах заявленных исковых требований), рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть от 136 300 рублей, размер которой составит 515 214 рублей: (136 300 х 1%) х 408 дн. = 515 214).

При этом судом учтено, что данная расчетная сумма за указанный период нарушения прав истца превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в связи с чем пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании убытков финансовым уполномоченным в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме 451 075 рублей, превышающей лимит страхового возмещения.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным с САО «ВСК» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера ущерба по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер понесенных убытков, подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов потерпевшего, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает потерпевший, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Доводы жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на надлежащее исполнение принятых страховщиком обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ