Дело № 2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 34992,40 руб., стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 27358 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35675,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что 

<

 дата > между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования т/с KiaCerato, гос.рег.знак ..., по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 4000 .... В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ ... от 

<

 дата >. Восстановительный ремонт был произведен с недостатками, а именно окрашенные детали по цвету отличаются от цвета кузова, данные недостатки указаны в акте выполненных работ от 

<

 дата >. Истец в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков выполненных работ, однако письмом от 

<

 дата >. ответчик в удовлетворении претензии отказал. Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость услуг по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ составляет 27358 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска, представила в письменном виде отзыв на исковое заявление, просит снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования т/с KiaCerato, гос.рег.знак ..., по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 4000 .... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ ... от 

<

 дата >. 

Восстановительный ремонт был произведен с недостатками, а именно, окрашенные детали по цвету отличаются от цвета кузова, данные недостатки указаны в акте выполненных работ от 

<

 дата >. 

<

 дата >. ответчиком была получена претензия об устранении недостатков выполненных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата >. в удовлетворении претензии отказал. 

Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость услуг по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ автомобиля KiaCerato, гос.рег.знак ..., составляет 27358 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 27358 руб.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было. 

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Между тем, доказательств того, что недостатки, указанные в акте выполненных работ от 28.10.2015 г. были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца третьим лицом (СТОА ООО «ТрансСервис-У») в результате некачественного произведенного ремонта автомобиля, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в размере стоимости работ по устранению недостатков, допущенных СТОА ООО «ТрансСервис-У». 

Поскольку проведение независимой оценки было необходимо для установления действительной стоимости по устранению недостатков выполненной работы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей являются убытками, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 8000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

 дата >. по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20645,51 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 1000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. 

В связи с тем, что не представлены доказательства направления истцом ответчику претензии о выплате стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1940 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 27358 рублей, неустойку в размере 20645 рублей 51 копейка, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере1940 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина