Судья Панкова Е.В. Дело №22-32/2026

Дело №1-89/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000278-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Л.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Н. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, , гражданин Республики Молдова, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде личного поручительства отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для перечисления штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь гражданином Республики Молдова, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию 

<

дата> УВД по ЮВАО ГУ МВД России по . . . на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №144-ФЗ сроком на три года до 06.06.2027, о чем решение не отменялось, 21 ноября 2024 года при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию через воздушный пункт пропуска в международном аэропорту «Москва /Внуково/», в соответствии с принятым решением письменно уведомлен об основаниях отказа в пропуске через государственную границу, наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, предусмотренной ст.322 УК РФ, а также о сроке до которого въезд не разрешен, с целью осуществления трудовой деятельности и проживания на территории Российской Федерации, 6 июня 2025 года прибыл в Республику Беларусь, откуда в качестве пассажира транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Республики Молдова * * *, по автодороге М1 «Минск-Москва» на участке местности с географическими координатами * * * ВД /СК-42/, расположенного вблизи н.п.ФИО3 Краснинского района Смоленской области, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и в 10:00 часов 6 июня 2025 года был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области и задержан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. с приговором не согласна, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовных и уголовно-процессуальных норм, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1, должен был установить наличие прямого умысла, то есть осознание того, что въезд ему заведомо не разрешен. Считает, что в приговоре не нашли никакой оценки представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении ФИО1, который, оспаривая решение от 01.10.2014 о запрете на въезд до 06.06.2027, еще до пересечения границы, направил обращения в УВМ ГУ МВД России по г.Москве и получил ответ с официального интернет-сервиса МВД РФ об отсутствии у него ограничений на въезд в РФ. В этой связи, по мнению адвоката, суд неверно определил форму вины ее подзащитного. Полагает, что обстановка, в которой он действовал, характеризуется не «заведомостью» запрета, а состоянием правовой неопределенности и добросовестного заблуждения: с одной стороны имелось старое, но оспариваемое решение, а с другой стороны имелся официальный ответ государственной системы о его отсутствии. Таким образом, отсутствует объективный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, – прямой умысел. При этом суд, проигнорировав сведения об обжаловании решения о неразрешении въезда в РФ, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, лишив сторону защиты доказать свою позицию, способную повлиять на исход дела. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, подтверждается не только его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, о пересечении Государственной границы РФ, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, но и показаниями сотрудников отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области С. и О. о том, что 6 июня 2025 года около 09:55 по дороге М1 в районе н.п.ФИО3 Краснинского района Смоленской области въехало транспортное средство – автобус «Мерседес Бенц», при проверке пассажиров автобуса был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который незаконно пересек Государственную границу РФ, поскольку в отношении него был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области, свидетеля З., проживающего в г.Москве, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1 из Молдавии, которого ожидал осенью 2024 года, но он не смог приехать, поскольку последнему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он знал что на официальном сайте МВД ФИО1 значился, как лицо, в отношении которого установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, а в июне 2025 года узнал, что ФИО1 приехал в Россию и его задержали, показаниями специалиста Б. о том, что у н.п.ФИО3 Краснинского района Смоленской области проходит линия Государственной границы Российской Федерации по автомобильной магистрали М1 «Минск-Москва» по географическим координатам * * * ВД /СК-42/, где имеется стела с изображением Государственных флагов Российской Федерации и Республики Беларусь, на удалении 456 км от г.Москвы, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: копией решения начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 01.10.2024 в отношении ФИО1 о невъезде на территорию Российской Федерации сроком на три года до 06.06.2027, уведомлением от 21.11.2024 ФИО1 о принятом в отношении него решении, протоколом выемки от 07.08.2024 об изъятии паспорта гражданина Республики Молдова на имя ФИО1, протоколом осмотра предметов об обнаружении штампа о въезде в Республику Беларусь 06.06.2025, протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 участок местности у н.п.ФИО3 Краснинского района Смоленской области географические координаты * * * ВД /СК-42/, расположен на 456 км а/д Москва-Минск М-1 и другими, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния, который 21.11.2024 был уведомлен о том, что решением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 01.10.2024, ему запрещен въезд в РФ до 06.06.2027, данное решение в течение года и до возбуждения уголовного дела он не обжаловал, а полученная им с сайтов несоответствующая действительности информация, не ставила под сомнение принятое надлежащим должностным лицом решение и не давала ему в установленном законом порядке разрешение на въезд в РФ до установленного в нем срока.

Согласно абз.2 п.п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ /ред. от 30.12.2015 №466-ФЗ/ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судом апелляционной инстанции была тщательно проверена информация, на основании которой ФИО1 был запрещен въезд в РФ, согласно которой ФИО1 прибывал на территории РФ 04.04.2024, с 16.07.2024 по 19.04.2024, с 05.08.2024 до 22.10.2024, что суммарно до вынесения решения 01.10.2024 превышало 90 суток в течение 180 суток. При этом обжалование стороной защиты решения о неразрешении въезда в РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приостанавливает производство по уголовному делу и не препятствует вынесению судебных решений, поскольку в случае отмены решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, они могу быть пересмотрены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения, в основу приговора положены доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требования закона, всем доводам стороны защиты, повторно приведенным в апелляционной жалобе, дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание поведение осужденного, его психическое состояние сомнений не вызывает, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо применения положений ст.62, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости и целям назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2025 года в отношении осужденного КУРЧУКА ГЕОРГЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.