Дело № 2-1258-2017

Поступило в суд 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области 

в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

с участием

прокурора Минтуса В.И.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о признании права на назначение пенсии по старости досрочно, 

установил:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о признании права на назначение пенсии по старости досрочно. В обоснование требований указал следующее.

Решением Управления ПФР РФ в Коченевском районе от 20.07.2017 за № 409/1 ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением от 20.07.2017 за № 409/1 в специальный стаж не были зачтены следующие периоды работы:

с 01.09.1989 по 03.07.1993

с 03.07.1993 по 08.06.1995 

периоды обучения в педагогическом институте;

с 15.11.1993 по 29.08.1994

с 26.08.1997 по 13.02.2000

периоды отпуска по уходу за ребенком,

с 01.07.2002 по 12.07.2002,

с 04.11.2002 по 14.11.2002

с 08.01.2003 по 16.01.2003

с 21.04.2003 по 25.04.2003

с 08.09.2003 по 12.09.2003

с 16.08.2005 по 20.08.2005

с 20.01.2006 по 23.01.2006

с 21.02.2007 по 11.03.2007

с 09.11.2015 по 24.11.2015

с 12.03.2016 по 16.03.2016

периоды нахождения на курсах повышения квалификации 

Всего из льготного стажа ФИО1 исключено 07 лет 09 месяцев 03 дня.

Ответчик, в оспариваемом истцом решении указал, что на момент обращения ФИО1 за назначением пенсии, то есть на 16.06.2017, продолжительность стажа работы, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 22 года 02 месяца 14 дней.

Прокурор утверждает, что ФИО1 имеет более 25 лет стажа, необходимого для назначения ей досрочной пенсии и её право на досрочную трудовую пенсию нарушено незаконным отказом Управления Пенсионного фонда РФ.

Прокурор просил суд:

1.Признать право ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

2.Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 следующие периоды:

- период обучения в ФГБОУ ВО «НГПУ»

с 01.09.1989 по 03.07.1993

с 03.07.1993 по 08.06.1995 

Период нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком

с 01.02.1992 по 02.01.1993

с 03.01.1993 по 03.07.1993

Период прохождения курсов повышения квалификации,

с 01.07.2002 по 12.07.2002,

с 04.11.2002 по 14.11.2002

с 08.01.2003 по 16.01.2003

с 21.04.2003 по 25.04.2003

с 08.09.2003 по 12.09.2003

с 16.08.2005 по 20.08.2005

с 20.01.2006 по 23.01.2006

с 21.02.2007 по 11.03.2007

с 09.11.2015 по 24.11.2015

с 12.03.2016 по 16.03.2016

3.Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 16.06.2017.

В суде прокурор и истец ФИО1 уточнили исковые требования и просили суд: 

1.Признать право ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

2.Зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно ФИО1 

- период обучения в ФГБОУ ВО «НГПУ» с 01.09.1989 по 31.01.1992 и с 03.01.1993 по 05.09.1993 

- период нахождения в декретном отпуске с 01.02.1992 по 02.01.1993.

3.Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 16.06.2017.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, утверждала, что решение Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области от 20.07.2017 за № 409/1. Принято в соответствии с действующим законодательством и просила отказать прокурору и ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 за N 400-ФЗ " О страховых пенсиях ", вступившего в законную силу 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, лицам независимо от их возраста, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей. 

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях " определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П, а также ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Судом из показаний сторон и представленных доказательств установлено, что 16.06.2017 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе от 20.07.2017 ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей (л.д. 15).

Так в педагогический стаж истца не были включены годы обучения в педагогическом учебном заведении: с 01.09.1989 по 03.07.1993 (л.д. 19). 

Отказывая ФИО1, Управление Пенсионного фонда исходило из того, что абзацем 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 в стаж работы по специальности учителям, и другим работникам просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, а согласно справки №994 от 20.12.2016 выданной НГПУ обучение было закончено 08.06.1995.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Истец проходила обучение в Новосибирском государственном педагогическом университете по специальности «математика» (очная и заочная форма обучения) с 29.07.1989 по 08.06.1995 ( л.д. 26, 31).

В этот период действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

До поступления на учебу в высшее учебное заведение ФИО1 с 08.09.1987 по 26.08.1989 работала в должности 

<

данные изъяты> (л.д.24), а в период окончания учебы и сразу после окончания учебы работал в 

<

данные изъяты> (л.д.23, 31). 

После окончания учебы на очном отделении педагогического института ФИО1 продолжала осуществлять педагогическую деятельность с 06.09.1993 по 09.08.2000. То есть на момент окончания обучения в НГПИ ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 29.07.1989 ФИО1 была зачислена в 

<

данные изъяты> и обучалась на данном отделении до 19.11.1993, будучи принятой на работу 06.09.1993 на 

<

данные изъяты>, без отрыва от осуществления педагогической деятельности с 19.11.1993 она переведена на заочную форму обучения, что следует из архивной справки ФГБОУ ВО «НГПУ» и копии трудовой книжки.

В период с 01.02.1992 по 02.01.1993 ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком без продолжения учебы.

С 08.09.2000 по настоящее время ФИО1 работает учителем математики и физики Коченевской средней школы №1 (л.д. 21-24)

С учетом того, что периоду обучения ФИО1 в высшем учебном заведении непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность истца, суд приходит к выводу о включении спорного периода, с 01.09.1989 по 31.01.1992 и с 03.01.1993 по 05.09.1993, указанного в уточненном исковом заявлении, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Работа в учреждениях и должностях непосредственно предшествовавших и непосредственно следовавших за обучением в ВУЗе засчитана пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости – (л.д.19).

Таким образом, исключение из педагогического стажа истца периода обучения в педагогическом учебном заведении является незаконным.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.1992 по 02.01.1993 суд приходит к следующему.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06.10.1992 предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 06.10.1992 Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, у истца ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 76) В период с 01.02.1992 по 02.01.1993 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д.31).

На основании вышеприведенных правовых норм период с 01.02.1992 по 02.01.1993 (11 месяцев 2 дня) подлежит включению в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу следует зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды обучения в ФГБОУ ВО «НГПУ» с 01.09.1989 по 31.01.1992 и с 03.01.1993 по 05.09.1993, и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.1992 по 02.01.1993, а всего 4 года и 5 дней. Продолжительность стажа ФИО1 в связи с педагогической деятельность в учреждениях для детей на момент обращения за назначением пенсии на 16.06.2017 составила 26 лет 2 месяца и 19 дней (22 года 2 месяца 14 дней + 4 года 0 месяцев 5 дней).

Поскольку ФИО1 более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, то имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 16.06.2017.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в доход местного бюджета, как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать право ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 16.06.2017.

Зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 следующие периоды:

- периоды обучения в ФГБОУ ВО «НГПУ» с 01.09.1989 по 31.01.1992 и с 03.01.1993 по 05.09.1993 

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.1992 по 02.01.1993

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 16.06.2017.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области 900 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г. 

секретарь