Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело 22-6207/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) В.,

адвоката (в интересах В.) Байрамова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байрамова А.Б., в интересах обвиняемого В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 01 месяц, то есть по 28 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, находясь на свободе, может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать результаты ОРМ по ранее направленным поручениям, истребовать детализации телефонных переговоров, провести очные ставки, произвести осмотр предметов и документов, объем которых является значительным, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей В. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.Б., в интересах обвиняемого В., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Не учтены данные о личности В., который проживает в гражданском браке со своей бывшей супругой, у него имеются двое малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Сестра В. готова предоставить домовладение для нахождения его на домашнем аресте. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обосновывая своё решение о продлении В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что В. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать нормальному ходу расследования или предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года (в ред. от 29.06.2015года), обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Адыгея и постоянно проживает на территории Краснодарского края – в ............, ранее не судим, не пытался и не пытается уйти от ответственности, не оказывает и не оказывал давления на потерпевших, свидетелей, а также не имеет намерения скрыться (материалы дела не содержат сведений об обратном). 

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлнии меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении В. меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, представленным суду первой инстанции, сестра В. – А. дала согласие на нахождение её брата под домашним арестом по её месту жительства и регистрации по адресу: Краснодарский край, ............ А.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в постановлении не приведены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором проживает сестра обвиняемого. 

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что В. ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи. За время предварительного следствия (уголовное дело возбуждено 28.03.2025г.), первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение В., выполнены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. 05.04.2025г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, избрание В. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. – отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Байрамова А.Б., в интересах обвиняемого В. – удовлетворить.

Избрать в отношении В., .......... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ А, сроком по .........., куда ему необходимо добираться самостоятельно.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ В. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, ............ А, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

В., из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.