Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижневартовск 06 февраля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Куциль Р.З., предоставившего удостоверение №, выданное 26 октября 2016 года и ордер № от 16 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Куциль Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, защитник ФИО1 – адвокат Куциль Р.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством (фото- или видеофиксация, предшествовавшая остановке транспортного средства); процессуальные действия сотрудников ДПС осуществлены в нарушение п. п. 132, 150 Административного регламента (не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях); время управления ФИО1 автомобилем не установлено (в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством указано - 21 час 49 минут, на представленной административным органом видеозаписи - 21 час 58 минут); свидетелям ФИО5 и ФИО4 при допросе не разъяснены требования ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ; представленная административным органом видеозапись не соответствует требованиям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, поскольку при ее оценке на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность (видеозапись неоднократно прерывается), полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражённых в иных собранных по делу доказательств; в постановлении мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнить административное наказание. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - адвокат Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира и был при этом в нетрезвом состоянии. Факт управления автомобилем не зафиксирован на видеосъемке. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, которое судом удовлетворено и дополнения приобщены к материалам дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2018 года без изменения, а жалобы защитника ФИО1 – адвоката Куциль Р.З. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2019 года в 21 час 30 минут в районе дома № 3-А по пер. 

<

адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

Протоколом № об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02 августа 2019 года, согласно которому 02 августа 2019 года в 21 час 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № при наличии к тому оснований в виде характерного запаха из полости рта, невнятной речи и шаткой походки (л.д. 2).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из содержания которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялось техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер 011741, дата поверки прибора до 20 сентября 2019 года, погрешность 0,048 мг/л. Результат освидетельствования - 0, 998 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 3, 4).

Копией свидетельства о поверке № на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер 011741, дата поверки прибора до 20 сентября 2019 года (л.д. 50).

Протоколом № о задержании транспортного средства от 02 августа 2019 года – автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, который в последствии помещен на специализированную стоянку ООО «Автолидер» (л.д. 5).

CD-диском с видеозаписью движения и остановки автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, а также проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и его согласия с результатом теста (л.д. 6).

Сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и о совершенных им административных правонарушениях (л.д. 7, 8-9, 76).

Показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, данными ими в ходе рассмотрении дела мировому судье в судебном заседании 01 ноября 2019 года (л.д. 81-86).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОГИБДД признаки опьянения – характерный запах из полости рта, невнятная речь и шаткая походка (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 998 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 4).

На протяжении всего хода оформления сотрудниками ОГИБДД материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также видеозаписью, на которой зафиксированы совершенные в отношении него процессуальные действия.

При этом довод защитника ФИО1 – адвоката Куциль Р.З. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный.

Так, допрошенные 01 ноября 2019 года в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 58, 60), являющиеся непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, пояснили, что ФИО1 ими был остановлен 02 августа 2019 года при управлении автомобилем ВАЗ-21213. При общении с ФИО1 они почувствовал запах алкоголя из полости рта, после чего, разъяснив права, они провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам теста на алкоголь было установлено состояние опьянения, что ФИО1 не оспаривалось.

Оснований для признания показаний инспекторов ОГИБДД недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судьей не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные обстоятельства также подтверждаются и просмотренной в судебном заседании судом второй инстанции видеозаписью.

Более того, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 02 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 02 августа 2019 года в 21 час 30 минут у дома № 3-А по ул. 

<

адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, которое решениями Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Копия решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года приобщена судом второй инстанции из дела №, находящегося в Нижневартовском районном суде ХМАО-Югры.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности опровергается как протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого, находящейся в верхней части протокола и в тексте самого протокола, имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, видеозаписью. 

Также материалами дела опровергается довод жалобы о том, что перед допросом в качестве свидетелей сотрудникам ОГИБДД ФИО5 и ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 58, 60). 

Ссылка в жалобе на то, что время совершения административного правонарушения не установлено, подлежит отклонению. 

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения - 21 час 30 минут 02 августа 2019 года, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также суд не усматривает нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательства видеозаписи на СD-диске, как исследованной мировым судьей в судебном заседании, так и просмотренной судом при рассмотрении жалобы.

Остальные доводы не влияют на фактические обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Установленные мировым судьей недостатки в процессуальных документах, такие как неверное указание номера телефона ФИО1 в протоколе, номера акта отстранения в приложении к протоколу, улицы вместо переулка, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и не свидетельствуют о существенном нарушении требований административного законодательства, влекущем отмену судебного акта и вопреки доводам жалобы не являются основанием для прекращения производства по делу. Более того, данные несущественные недостатки устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, доказательств его невиновности суду не представлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Куциль Р.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.М. Милаев