дело №1-160/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 апреля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто),

осужденного:

- 24 апреля 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней (взят под стражу в зале суда);

- 26 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней (взят под стражу в зале суда),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей по другому уголовному делу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 31 минуты, действуя с умыслом, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был остановлен в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом, при наличии явного признака опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ДПС, стоящем в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункты 2.1.1 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердив оглашенные показания, которые он давал в ходе дознания. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что в апреле 2022 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он встретился с другом ФИО2 №5, которому необходимо было перегнать автомобиль его матери до стоянки. Он попросился у ФИО12 сесть за руль, тот не отказал, а потому он сел на водительское место, а ФИО12 на пассажирское, при этом о том, что он лишен водительских прав он ФИО12 не говорил. На автомобиле не было номеров, поэтому ФИО12 дал ему номера и он их прикрутил, чьи это номера ему неизвестно. Когда они выезжали из двора 

<

адрес> на проезжую часть по 

<

адрес>, им навстречу подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он сразу прижался к обочине и остановился. Он вышел из машины, к нему подошел инспектор ДПС, на вопрос инспектора он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Далее его передали другому наряду ДПС, и в их патрульном автомобиле он снова пояснил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудник ДПС указал, что у него имеется признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, на что он согласился. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, пройти освидетельствование он отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свои подписи (л.д. 82-85).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. 

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования в левобережной части 

<

адрес> в 15 часов 31 минуту инспектором ФИО2 №3 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Водитель ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом у водителя ФИО1 инспектор ФИО2 №3 заметил признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку заканчивалась смена, ФИО1 был передан другому наряду. По прибытию наряда в составе инспекторов ФИО2 №1 и ФИО2 №2, был проверен автомобиль, которым управлял ФИО1 и было установлено, что он числится за другими номерами, а именно «№». Далее водитель ФИО1 был в патрульном автомобиле отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть не было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При составлении акта освидетельствования инспектор ДПС ФИО2 №1 по невнимательности не указал время составления акта, которое должно было быть указано 16 часов 03 минуты. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, однако тот отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 94-96, 97-99, 100-102). 

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется. 

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаком опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 47-49, 50, 69-73). 

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и факт его остановки сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля, из него с водительского места вышел именно ФИО1 Подсудимый факт управления автомобилем не отрицал. 

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время управления транспортным средством обозначено как 15 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ». Место управления: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 15 (л.д. 6-7).

При наличии признака опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта №. Освидетельствование проведено в 16 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 8-12).

Вместе с тем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признака опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол № №, то есть у водителя ФИО1 возникла обязанность выполнить данное законное требование инспектора ДПС. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 и собственноручно внесенная запись «отказываюсь». Время направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано: 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место отказа: 

<

адрес>, 15 (л.д. 13). 

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Далее на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50 диск с видеозаписью, л.д. 47-50 протокол осмотра диска). 

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 14).

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС ФИО2 №1 было сообщено в дежурную часть (л.д. 4) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5). 

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «

<

данные изъяты>», на момент осмотра автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Установлен идентификационный номер автомобиля № Осмотр проводился на 

<

адрес>. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 установлено, что данный автомобиль принадлежал его деду, который скончался, и завещал все свое имущество, в том числе и автомобиль, его матери ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо перегнать автомобиль на стоянку, так как во дворе намечалась уборка снега, за руль автомобиля действительно сел его знакомый ФИО1, во время движения их остановили сотрудники ДПС. Перед началом движения они прицепили на автомобиль номер №, поскольку оригинальные номера остались в гараже (л.д. 91-93). 

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 38-39). 

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния, дополнительное наказание по указанному приговору не было отбыто, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем с признаком опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем при наличии явного признака опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, то есть допустил управление транспортным средством и при наличии признака опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовные преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей не поступало, официально не работает, на учете в отделе полиции не состоит. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим, в настоящее время также осужден по двум приговорам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания при расследовании, не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, при проведении процедур в рамках КоАП РФ. В последующем давая признательные показания, ФИО1 иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судимость по приговору от 22 апреля 2022 года рецидива не образует, поскольку ФИО1 по данному приговору был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, при отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершенное преступление является умышленным, аналогичной направленности, а именно против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям закона, и об его легкомысленном поведении на дороге, грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния. 

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 22 апреля 2022 года, однако оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку дополнительное наказание по приговору от 22 апреля 2022 года, уже присоединено к наказанию назначенному по приговору от 24 апреля 2024 года.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд считает, что подсудимый, имея непогашенную судимость, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, то есть не желает вставать на путь исправления при нахождении на свободе, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд полагает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден по приговору мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 апреля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отбывает реально, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основного и дополнительного видов наказания.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 апреля 2024 года, по которому вид режима отбывания наказания определен как исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как установлено судом, автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО2 №4 Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что автомобиль ей перешел по наследству от умершего отца, свой автомобиль она не передавала ФИО1 и не уполномачивала его на управлением автомобилем, автомобиль ФИО1 передал ее сын ФИО2 №5

Право собственности ФИО2 №4 на автомобиль подтверждено соответствующими письменными документами (л.д. 55-63, свидетельством о праве на наследство). 

В этой связи, поскольку правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу, то есть ФИО2 №4

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 5925 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, он имеет возможность получения дохода и в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 26 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 26 апреля 2024 года (с учетом произведенного зачета наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- материалы административного производства, ДВД диск, копию приговора от 22 апреля 2022 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 №4

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев