Судья Тарабукин А.М. Дело № 22-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 04 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного Семукова А.В. адвоката Юркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседание апелляционное представление заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2023 года, которым

Семуков Александр Вячеславович, родившийся 

<

Дата обезличена> в с. Семуково 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий в 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

- 25.08.2011 приговором Ленинградского окружного военного суда (с учетом определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.01.2018) по ч.1 ст.338, п.«а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.08.2017 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней;

- 17.08.2020 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 19.07.2021 приговором Сыктывкарского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 3 года, 29.04.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца, снят с учета 17.07.2022 по истечении срока оставшейся неотбытой части основного наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 12.05.2023 составляет 11 месяцев 18 дней; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19.07.2021, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно согласно полученному предписанию. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 5 100 рублей, решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступление адвоката Юркиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семуков А.В. признан виновным том, что 11.08.2022 в ночное время, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь по Эжвинскому району г. Сыктывкара. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ч.1 ст.2, ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, которое не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывает на то, что суд не учел личность осужденного, который ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и, отбывая дополнительное наказание повторно (в третий раз) сел за руль и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, что влечет в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания. Полагает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ФИО3 не могло быть назначено иное, чем лишение свободы, наказание. Суд не нашел возможным применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его реальной изоляции от общества. 

Кроме того, считает, что срок дополнительного наказания назначен осужденному в меньшем размере, чем требуется для ФИО3, поскольку санкция предусматривает его назначение до 6 лет, ранее ему уже оно назначалось на срок 3 года. Полагает, что неотбытый срок дополнительного наказания должен быть присоединен не частично, а полностью. 

В обосновании своей позиции автор представления также указывает на то обстоятельство, что в отношении осужденного в настоящее время Сыктывкарским городским судом рассматривается еще одно уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ (согласно обвинению он 14.11.2022 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения). С учетом изложенного считает, что оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного, который отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений в его виновности в совершении преступления не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. 

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания сотрудников полиции свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью и процессуальными документами с подписями самого осужденного. Сведений о какой-либо личной заинтересованности

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что во время патрулирования улиц Эжвинского района г. Сыктывкара в 03 часа 48 минут 11.08.2022 на ул. Мира ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион. Через громкоговорящее устройство попросили водителя остановиться, но он сначала проигнорировал требования об остановке. Когда все-таки водитель ФИО3 остановил автомобиль, то от него исходил резкий запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов, то есть имелись признаки опьянения. Так как водитель отказался называть свои анкетные данные, а также предъявлять водительское удостоверение, он был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для установления его личности. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте. В процессе выполнения административных процедур ФИО3 вел себя не агрессивно, но в шуточной форме пытался мешать их действиям, в какой-то момент даже попытался убежать. Протоколом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но вносить собственноручно соответствующую запись в протокол отказался, ехать в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После чего в протоколе осужденный собственноручно написал в графе о прохождении медосвидетельствования «отказываюсь» и подписался. В целом ФИО3 пытался затянуть процесс освидетельствования, как обычно это пытаются сделать лица, находящиеся в состоянии опьянения, чтобы попытаться протрезветь. При составлении протоколов в салоне автомобиля велась видеофиксация, диск с видеозаписью был приобщен к материалу проверки. 

Свидетель Свидетель №2, подтвердил, что ФИО3 в ночь с 10 на 11 августа 2022 года по его просьбе управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2022 ФИО3 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; в протоколе имеются записи об отказе ФИО3 от подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 11.08.2022 в 05 часов 18 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручно сделанная им запись и подпись.

Показания сотрудников полиции объективно подтверждаются также видеозаписями, из которых следует, что 11.08.2022 в 03 часа 48 минут патрульный автомобиль движется по ул. Мира г. Сыктывкара, а перед ним движется автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион; сотрудник ДПС требует, чтобы водитель автомобиля остановился, водитель данное требование игнорирует; после неоднократных требований водитель припарковал автомобиль на обочине дороги у 

<

...>; в патрульном автомобиле ФИО3 инспектор ДПС разъясняет права, что ведется видеозапись, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством, составляет об этом протокол, который ФИО3 подписывать отказывается; инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра «Юпитер», демонстрирует его, ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования; инспектор составляет протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отвечает отказом, делает соответствующую запись в протоколе, расписывается.

С учетом приведенных доказательств суд обоснованно отверг версию осужденного как несостоятельную. 

Действия осужденного ФИО3 квалифицированы правильно с учетом предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления назначенное осужденному ФИО3 основное наказание является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих (наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие государственной награды и ведомственных наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие статуса «Ветеран боевых действий») и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. 

Приводимые в представлении доводы о личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, учтены судом, поскольку ФИО3 судом назначено наказание именно в виде лишения свободы. Отсутствие же оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеет правового значения для замены лишения свободы принудительными работами. При этом судимости по ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам представления, не могли повторно учитываться судом при принятии решения о назначении наказания, поскольку являются обязательным признаком для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Поскольку уголовное дело, находящееся в настоящее время в производстве Сыктывкарского городского суда в отношении ФИО3 поч.2 ст.264.1 УК РФ, не рассмотрено, то в силу ст.ст.49, 51 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ данный факт не может приниматься во внимание. 

Целью уголовного наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ является не кара виновного, а его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд с учетом обстоятельств дела и личности осужденного ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при замене лишения свободы принудительными работами. 

Суд правильно указал на то, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет прочные социальные связи, у него на иждивении находятся две несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, он состоит в браке. Правильно учтены судом и предыдущие заслуги осужденного перед государством и обществом, поскольку он является ветераном боевых действий. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, ограничений по трудоустройству не имеет. Преступление им совершено ситуативно, в собственности или владении автомашины он не имеет. Ранее принудительные работы ФИО3 не назначались, следовательно, утверждение автора представления о том, что данный вид наказания не может исправить осужденного, является предположением. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части срока дополнительного наказания являются обоснованными. Ранее осужденному за совершение аналогичных преступлений назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 и 3 года соответственно, когда верхний предел санкции этого наказания составлял 3 года, тогда как сейчас он составляет 6 лет. Настоящее преступление им совершено в период неотбытого аналогичного дополнительного наказания по предыдущему приговору. При этом при назначении наказания по совокупности приговоров суд не нарушил уголовный закон, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции присоединяет неотбытое наказание по приговору от 19.07.2021 с учетом того, что осужденный продолжал его отбывать после вынесения приговора по настоящему делу.

Также приговор подлежит изменению в связи с неверным назначением дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами. Так, в соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки указанным требованиям, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы, но не назначил его к принудительным работам. Данное нарушение Общей части УК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку оно является обязательным, суд назначил его осужденному, в том числе и по совокупности приговоров, о необходимости его назначения ставится вопрос и в апелляционном представлении. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, при его назначении к лишению свободы;

- назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев к принудительным работам;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19.07.2021, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков