Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2024 года 

Гражданское дело № 2-2891/2024

УИД66RS0002-02-2024-002149-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при помощнике судьи Замараеве И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 12.06.2022 года приобрела у физического лица через сайт «Авито» видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 за 90000 руб., которая, в свою очередь, была приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата товара произведена с карты первоначального покупателя. 11.08.2023 года истец передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел. 07.11.2023 года ответчик возвратил товар и выдал акт отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 года. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023 года, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случаи не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказал. Не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, 26.02.2024 года истец заключил договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, предварительно уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования. 03.05.2024 года проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел. При исследовании установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся — недостаток видеокарты: «отсутствует — изображение» — является неустранимым. 

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, по итогам заключение специалиста № 8/234и-24 от 17.05.2024, не оспаривал, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 72576 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по 23.05.2024 в размере 143700 руб. 48 коп., штраф в размере 179988,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 12.06.2022 ФИО2 приобрела у физического лица (Б.), которого нашла через сайт «Авито», видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 за 90000 руб., которая, в свою очередь, приобретена предыдущим покупателем 21.08.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 72576 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2021 № е1031529. Оплата произведена с карты первоначального покупателя.

11.08.2023 ФИО2 передала ООО «Ситилинк» для гарантийного обслуживания видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, что подтверждается, заявлением на проведение гарантийного ремонта от 11.08.2023, в связи с дефектом - «нет картинки», представитель ООО «Ситилинк» принял видеокарту на гарантийное обслуживание, претензий не имел.

07.11.2023 ответчик выдал товар обратно, что подтверждается накладной от 07.11.2023 года, а также актом об отказе в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023. Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № га-2023-00000041159 от 07.11.2023, ответчик установил, что в товаре присутствуют скрытые дефекты, что является эксплуатационным недостатком, также сделал вывод, что данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

26.02.2024 истец заключила договор № 8/234и-24 об оказании экспертных услуг на проведение экспертного исследования видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g llir 8 гб gddi6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, с ООО «Независимая экспертиза», после чего уведомила ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования, что подтверждается уведомлением от 12.02.2024. 

03.05.2024 проведено экспертное исследование видеокарты msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850, представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанного экспертного исследования, претензий к проведению не имел, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2024.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» А. *** от 17.05.2024 установлено, что в представленной на исследование видеокарте msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddi 6, lhr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850 зафиксирован недостаток в виде: «нет картинки», каких-либо других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора и цепи питания видеокарты, описанный в исследовательской части заключения. Вследствие наличия обнаруженного недостатка — исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Видеокарта подвергалась вскрытию, но каких-либо следов проведения ремонтных работ не имеется. Имеющийся недостаток видеокарты: «отсутствует изображение» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд принимает выводы данного заключения, так как ответчиком оно не оспорено, о проведении экспертизы на момент рассмотрения дела не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целен, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только Гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 приобрела видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей». 

То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрела имущественные права и обязанности стороны по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судом установлено, что после проведения экспертного исследования, в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной на некачественный товар денежной суммы к ответчику не обращалась. 23.05.2024 в защиту нарушенных прав обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Истцом данный факт не опровергнут.

Установив, что видеокарта имеет недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, по итогам заключения специалиста *** от 17.05.2024, не опровергнул, суд находит, что истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 72 57 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика, как продавца, от ответственности, суду не представлено. 

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 72576 руб., при этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ответчика некачественный товар.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 23.05.2024 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что истец с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к ООО «Ситилинк» не обращалась, а, следовательно, ответчиком срок на возврат суммы не нарушался, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истицы подлежит к взысканию штраф в сумме 41288 руб. ((72576+10000)/2 = 41288).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ситилинк» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2677 руб. 28 коп. (по требованию имущественного характера – 2377 руб. 28 коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО2, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

...> стоимость некачественного товара в сумме 72576 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 41288 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, 

<

...>, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, за его счет и по его требованию видеокарту msi nvidia geforce rtx 3060 ti gaming x 8g lhr 8 гб gddr6, Ihr ret, серийный номер 602-v397-179sb2107011850.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2677 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева