Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 08 июля 2019 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 24 января 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Как указано в жалобе, ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает постановление незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии и в отсутствие его защитника.

Как указано в данной жалобе, поступившей в судебный участок №1 Топкинского городского судебного района, полный текст жалобы будет подан после ознакомления с материалами дела и получения копии постановления по делу.

Судом отмечается, что иного текста жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Как пояснил в судебном заседании защитник Имгер М.А., дополнительные доводы изложены в жалобе на указанное постановление и решение Топкинского городского суда (л.д. 65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 июля 2019 г. ФИО1 не явился. 

Уведомлялся неоднократно: в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2019 года (которое было отложено в связи с неявкой ФИО1), в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2019года, заказными письмами с судебными повестками по известным адресам регистрации и проживания.

В судебном заседании 08 июля 2019года защитник Имгер М.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 68), пояснил, что лично известил ФИО1 о судебном заседании. ФИО1 поручил ему представлять его интересы. 

Защитник Имгер М.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 данной статьи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 02.05.2018 года, составленного должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО1, последний 02.05.2018 года в 23-15 часов в 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо замечаний от ФИО1 протокол не содержит, подписан ФИО1, в том числе в графах о разъяснении прав, получения копии постановления. (л.д.4)

Мировым судьей квалификация действии ФИО1 признана правильной, вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), составлен в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6, которые в письменных объяснениях подтвердили факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался от прохождения освидетельствования в специальном медицинском учреждении (л.д. 8,9). 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. 

Довод жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении касается рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 - Имгер М.А. указал, что конверты с повестками на дату рассмотрения дела 24 января 2019 года, направленные ему и ФИО1, вернулись мировому судье с отметкой «истек срок хранения» 26.01.2019 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает о нарушении его права на участие в судебном заседании и на защиту. 

Судом, по доводам жалобы и защитника, установлено следующее. 

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось мировым судьей.

Первоначально дело было назначено на 10-40 часов 17 декабря 2018 года.

ФИО1 извещался путем направления заказного письма с судебной повесткой по адресу регистрации и места жительства, указанного в ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка №2 Калининского судебного района г.Новосибирска о направлении дела для рассмотрения, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25,27- ходатайство, копия паспорта).

Конверт был возвращен в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 35). 

Следующее судебное заседание было назначено мировым судьей на 10-50 часов 10 января 2019года. 

Защитник Имгер М.А. был извещен телефонограммой (л.д. 36), ФИО1 - направлением заказного письма с судебной повесткой по адресу регистрации (л.д. 37), а также извещался по адресу: 

<

адрес>.

Данный адрес ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении как адрес фактического проживания.

ФИО1 извещался направлением заказных писем с судебной повесткой по адресу регистрации (л.д. 42), а также извещался по адресу: 

<

адрес>, указанному при составлении протокола об административном правонарушении как адрес фактического проживания (л.д. 44).

Все почтовые конверты, направляемые ФИО1 и его защитнику Имгер М.А. были возвращены в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения о рассмотрении дела как лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 так и его защитника Имгер М.А. 

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. 

При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Имгер М.А. и в связи с отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО1 и его защитника Имгер М.А., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для очередного отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

В противном случае, дальнейшее отложение дела способствовало бы затягиванию процесса и истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. 

Также судом отмечается, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о нахождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". 

ФИО1, ранее заявивший мировому судье судебного участка №2 Калининского судебного района г.Новосибирска ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: 

<

адрес>, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело 24 января 2019 года в отсутствие ФИО1 и его защитника.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что конверты возвратились на судебный участок после рассмотрения мировым судьей дела по существу, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, поскольку извещение в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено именно на обеспечение прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не воспользовался, не получая судебное извещение в почтовом отделении. 

ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, он в ходе рассмотрения дела реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства (фактически - регистрации), хотя при составлении протокола об административном правонарушении указал местом фактического проживания иной адрес (л.д. 4-протокол).

Защитник ФИО1 также реализовывал свои права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Новосибирска (протокол - л.д. 18,29- протоколы): участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства. 

В связи с изложенным, неполучение в дальнейшем ФИО1, его защитником Имгер М.А. судебной корреспонденции расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции, соответственно, направлено на недобросовестную реализацию права на участие в судебном заседании и защиту, свидетельствует о желании затруднить судопроизводство по делу, способствует затягиванию судебного процесса и, соответственно, истечению сроков привлечения к административной ответственности, что является злоупотреблением правом и недопустимо. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребление ими. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для снижения наказания не имеется, в части срока лишения права управления наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

данные изъяты