РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО1, 

в отсутствие истца- ФИО2, ответчика- представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

29.09.2016 года в г. Губкин по вине водителяХ.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО2 автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственностьвиновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

06.10.2016 года потерпевший ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление на возмещение ущерба с приложением необходимых документов.

Страховая компания получила заявление с приложенными документами 07.10.2016 года, однако страховое возмещение в установленном порядке и в установленные сроки не выплатило.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 30 мая 2017 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39891,41 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги адвоката в размере 6000 рублей, штраф в размере 19945,70 рублей. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06. 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу 01.08.2017года. 

После исполнения судебного решения, ФИО2 обратился в суд с новым иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.10. 2016 года по 01.08. 2017 г. – 138199 рублей 20 копеек, о чем представлен расчет. Так же просил взыскать, 2500 рублей- оплата услуг по составлению досудебной претензии и 3500 рублей- оплата юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец- ФИО2 не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности и по ордеру - ФИО1 исковые требования истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно представив заявление и квитанцию о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на несоразмерность размера неустойки предъявленному нарушению и исполнение своих обязанностей в полном объеме. При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на несоответствие заявленного размера расходов на представителя принципам, установленным в ст.100 ГПК РФ, разумности, справедливости, учитывая несложность спора и фактическое участие представителя в процессах.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком ( ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 и 393 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 года по 01.08.2017 года, подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 138199,20 рублей (49891,41х1%х277 дней) за указанный период, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении неустойки, указано в письменных возражениях ответчика.

Доводы представителя истца о недопустимости письменных возражений по причине не подтвержденных полномочий представителя подписавшего возражения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная доверенность не признана недействительной в установленной законом порядке.

Так же несостоятельным является и вывод представителя истца о недопустимости возражений представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» К.А.С., поскольку возражения представлены от имени юридического лица, а не филиала.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером взысканной страховой суммы, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции серии * от 28.03.2018 года (л.д.*), истцом понесены расходы в размере 2500 рублей- за составление досудебной претензии, 3500 рублей- составление искового заявления. На представление интересов в суде истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, о чем представлена квитанция серии * от 03.05.2018 года.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 6000 рублей из которых: 1500 рублей – за составление досудебной претензии и 1500 рублей- за составление искового заявления и 3000 рублей- представление интересов в суде.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признать обоснованными в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, судебные расходы: по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, представление интересов в суде в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.