Дело № 2-3041-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, двигатель №. Ответчик неоднократно нарушал принятые обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> из которых пени в сумме 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>, основной долг в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № процентов в месяц, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, двигатель №. 

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению долга. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых пени в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны, заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, стоимость которого определена п. 1.2.3 договора залога от 09 декабря 2015 года № в размере 

<

данные изъяты>, суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. 

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в размере 

<

данные изъяты>, которая установлена договором залога.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога, суд полагает подлежащим удовлетворению. Поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчиком был нарушен п. 1.5.1 договора залога, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № 34 и договором залога, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю. 

В соответствии части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, двигатель № установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подаче апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы. 

Судья Копеистова О.Н. 

Решение изготовлено в мотивированной форме 14 июля 2017 года. 

Подлинный документ находится в материалах 2-3041/2017 Центрального районного суда г.Чита