УИД 37RS0012-01-2024-000479-42

№12-193/2024

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит определение заместителя прокурора 

<

адрес> отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, нацелено на освобождение за противоправные действия, бездействия привлекаемого лица, и нарушает его (ФИО1) права в будущем. В заявлении сообщалось о совершении в отношении него противоправных действий о дискриминации, клевете и оскорблении во время осуществления его досмотра, и указывалось на ведение видеозаписи приставом по ОУПДС на свой смартфон. Указанная запись не была истребована и приобщена к материалам дела прокурором, из оспариваемого определения не усматривалось, что совершалось такое действие. Также прокурор не устанавливал и не опрашивал свидетеля, о котором им сообщалось (представителе УМВД РФ), а также у него не истребовалась аудиозапись, для объяснений он не вызывался. Между тем, при ведении досмотра, которого вопреки доводам прокурора не проводилось, а проводился осмотр (для досмотра следует составлять протоколы, которые приставы составлять не умеют), в отношении него (ФИО1) допускались при свидетелях клевета, оскорбления (в частности, указывалось о нарушении им установленных правил в суде и его неэтичном поведении и о нарушении им законодательства). Таким образом, факт осуществления досмотра, на который ссылается прокурор, не имеет значения, поскольку правонарушение было выражено не в осмотре. Пристав не только совершал противоправные действия, но и превышал полномочия, отказываясь предоставить ключ от камеры хранения, в которых он намеревался оставить таблетки, чай и воду, которые пристав требовал, чтобы он открыл. Пристав не мог прочитать название медицинских препаратов на упаковке, написанных на русском языке, просил, чтобы я ему прочитал, провоцировал конфликт, заставляя его предоставлять ему для обнюхивания термос, воду и даже открывать таблетки, на упаковке которых было написано глицин. Он (ФИО1) просто был немного болен, но в следующий раз, когда он пришел в суд, пристав тоже самое попросил сделать. Но как только он (ФИО1) стал вызывать наряд полиции, сразу поменял свое отношение. Таким образом, прокурор не осуществил сбор доказательств, а обозначенные им обстоятельства (его осмотр) не свидетельствуют о том, что в отношении него не допускалась клевета и оскорбления: пристав в утверждающей форме при других лицах обвинял его в нарушении законодательства, провоцировал конфликт, приставу было просто скучно, он выбрал его в качестве объекта для своего веселья. Определение вынесено преждевременно, требования пристава были завышены: к осмотру предоставляется содержимое сумки, проявлять антисанитарию (нюхать его термос, его горлышко, как и воду, приставу не дано, как и не дано право открывать таблетки глицин. Пристав нарушал его имущественные права, распоряжаясь его имуществом и требуя совершения с ним действий. Тем более, что он обязан был ему предоставить ключи от камеры хранения, в предоставлении которых он отказал по дискриминационным мотивам. Конфликт был приставом раздут на ровном месте: из-за того, что он не стал расписываться за ознакомление с Правилами поведения в суде (такая обязанность на него никем не возлагалась), то есть предоставлять свои биометрические персональные данные (подпись таковой является, на ее основании можно установить личность). Пристав обиделся, что он не подчинился его незаконному требованию. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с болезнью.

Заявитель ФИО1, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

УФССП России по 

<

адрес>, извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела и общедоступных данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с копией оспариваемого определения было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Жалоба на определение подана заявителем лично в Октябрьский районный суд 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен. 

При рассмотрении жалобы по существу прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, полагая определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статьей 5.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 ВО№ о привлечении УФССП России по 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61.1 КоАП РФ, в связи с клеветой. 

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здание мировых судей 

<

адрес> пришел ФИО1

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу п.1.1 указанного Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Согласно абзацам 1,2 п.3.2 Правил поведения посетителей объединенного судебного участка мировых судей Советского судебного района 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ старшим мировым судьей, при входе в здание суда посетители обязаны сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в соответствии с требованиями должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС, вышеуказанных Правил поведения, Порядка проведен осмотр ФИО1

Установив, что данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в отношении ФИО1 распространена клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя прокурором направлен запрос об истребовании видеозаписей, однако ввиду их отсутствия, они не представлены в материалы дела

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких