Дело № 2-4/2026

УИД 50RS0022-01-2025-000497-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.

при помощнике судьи Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, АО «Домовладение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. в соответствии с актом от 00.00.0000 , составленном МП «Домовладение» было произведено обследование жилого помещения по указанному адресу. При обследовании было установлено, что залив квартиры истца произошел из ................ по причине протечки на канализационном раструбе между кухней и ванной. Место аварии находится в зоне ответственности собственников ................. причина аварии была устранена силами сотрудников ДУ № 00.00.0000 . в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Кроме того квартире причинен ущерб в результате иных многочисленных заливов, что подтверждается

- заявлением вх. № от 00.00.0000 - течь по стене в коридоре, а также течь в ванной, туалете и кухне;

- заявление вх.№ от 00.00.0000 – течь по стене в коридоре. Истец указала в заявлении, что отвалились обои, паркет вздулся, дверная коробка разбухла, дверь в ванную не закрывается,

- заявление вх. № от 00.00.0000 - 00.00.0000 течь по стене в кухне,

- претензия вх. № от 00.00.0000 – в претензии указано, что установлено разрушение кровли на основании договора № на проведение строительно- технического обследования объекта недвижимости от 00.00.0000 . В связи с неблагоприятными погодными условиями залив квартиры повторяется. (20 и 00.00.0000 )

- жалоба вх.№ К-6 от 00.00.0000 на оказание некачественных услуг – указано на заливы от 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 и в январе 00.00.0000 . Обнаружены повреждения в обеих комнатах. В комнате площадью 16,8 кв.м. обнаружены повреждения потолка, обоев, грибок.

В результате указанных заливов квартире истца причинены следующие повреждения: кухня, туалет, коридор, ванная, комнаты. Все жалобы истца остались без ответа со стороны управляющей компании. Считает, что управляющая компания грубо нарушила приведённые положения законодательства, что является доказательством факта ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

В апреле 00.00.0000 года также произошёл залив квартиры истца, о чем 00.00.0000 был составлен акт, согласно которому в квартире истца имеются следующие повреждения: ванная (следы протечки), кухня ( стены ( виниловые обои отслоение), туалет - потолок ( водоэмульсионная краска, следы протечки, плесень). Таким образом, причинителем вредя являются собственники ................ по вышеуказанному адресу – Зябки и ФИО4, а также АО «Домовладение».

По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба. Согласно заключения эксперта поведенного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила иные данные руб. просил взыскать с ФИО2, ФИО3, АО «Домовладение» солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере иные данные руб., расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере иные данные % от суммы, присужденной судом.

Истец исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в результате многократных заливов, произошедших по причине протечки с кровли крыши квартире истца причинен ущерб. На неоднократные обращения в управляющую компанию АО «Домовладение» ФИО1 ответа не получала. Кроме того, имел место залиы из вышерасположенной квартиры ответчиков. Указала, что повреждения, причиненные в результате залива в апреле 2024 года не включены в настоящие исковые требования. В связи с постоянными заливами, истцу причинён моральный вред, поскольку на неоднократные обращения в АО «Домовлладение» она не получала ответа, квартиру постоянно заливало, от чего она испытывала тревогу и беспокойство, что негативно отражалось на состоянии здоровья.

Представитель истца ФИО12 (на основании доверенности) исковые требований поддержал в полном объеме, указал, что истцом по настоящему спору к возмещению заявлены следующие повреждения:

Коридор - деформация плитки ПВХ на потолке, воздействие влаги на потолочный плинтус, отслоение виниловых обоев на стенах, вздутие паркета, воздействие влаги на на напольный плинтус.

Ванная - разрушение плитки, трещины в затирке в результаты воздействия воды, разрушение напольной плитки, трещины межплиточной затирки, разбухание дверного короба;

Комната № (11,6 кв.м) - следы протечки и плесень на потолке, воздействие влаги на потолочный плинтус,

Комната № (16,8 кв.м.) следы протечки и плесень на потолке, воздействие влаги на потолочный плинтус, отслоение обоев,

Туалет - деформация дверного короба. Кроме того указал, на повреждения ванны, а именно на наличие ржавчины и следов подтеков.

В акте от 00.00.0000 указаны повреждения в коридоре - деформация плитки на потолке, отслоение обоев, вздутие паркета. В ванной комнате - следы протечки на потолке, деформация плитки напольной, в комнате (11,6 кв.м) следы протечек на потолке, в кухне отслоение обоев, в комнате ( 16,8 кв.м.) также отслоение обоев.

В результате залива от 00.00.0000 причинены повреждения в виде протечки на потолке и стенах в ванной, отслоение обоев и протечки на потолке кухни, следы протечки и плесень на потолке и станах, намокание плинтуса пола в туалете.

Ответчик ФИО2 считал размер ущерба завышенным, поскольку квартира истца пострадала в результате многочисленных заливов которые произошли не по вине

ФИО13. Пояснил, что в результате протечка кровли его квартира также подвергается многочисленным заливам. 00.00.0000 было замечено подтекание на стенах, в связи с чем обратились к инженеру АО «Домовладение», он сообщил, что все повреждения будут зафиксированы, будут приняты меры. Затем 00.00.0000 начал подтекать пол, нами был вскрыт ламинат, под которым стояла вода. По данному заливу я обратился к главному эксперту по жилищному фонду, однако никаких действий после этого обращения не последовало. 00.00.0000 истец получила акт залива, по которыми мы были признаны виновными в заливе.

Ответчик ФИО3 разделив мнение ФИО2 также считала размер ущерба завышенным. Указала, что самостоятельно повреждения раструба они не могли установить, поскольку в их квартире не были видны следы протечек.

Представитель ответчика АО «Домовладение» ФИО14 исковые требования не признала, указав, что истцом представлен лишь акт от 00.00.0000 , которым установлена причина залива – по причине повреждения раструба в квартире ответчиков ФИО13. Те повреждения, которые не указаны в данном акте были причинены ранее - в 00.00.0000 году, и с АО «Домовладение» взысканы расходы на проведения восстановительного ремонта указанных повреждений.

Третье лицо Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ................ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ ул. ................

Ответчики ФИО22, ФИО23 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................ ул. ................

00.00.0000 зафиксирован факт залива квартиры истца. Из акта залива, проведенного по адресу: ................ ул. ................ комиссией в составе представителей МП «Домовладение» следует, что в ................ обнаружена течь из вентиляционного короба. при обследовании трубы канализации в ................ обнаружена протечка на канализационном раструбе между кухней и ванной в ................. причина аварии устранена сотрудниками ДУ 1 00.00.0000 .

Актом обследования установлены следующие повреждения: в коридоре отслоение виниловых обоев на стене, вздутие паркета на полу, деформация потолочной плитки. В ванной- следы протечки на потолке, деформация кафельной плитки, в комнате № ( 11,6 кв.м)- следы протечки на потолке. В кухне- отслоение обоев на стене, проявления плесени. Комната № ( 16,8 кв.м.)- отслоение виниловых обоев.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом №.7.1 от 00.00.0000 , представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб.

По ходатайству ответчиков ФИО22, ФИО23 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебный экспертиз» № характер повреждений свидетельствует о систематических заливах и об отсутствии мер по восстановлению покрытий после залива 00.00.0000 относительно которого вынесенное решение о компенсации определением от 00.00.0000 Лобненского городского суда. Учитывая масштаб, повреждения образовались в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Стоимость восстановительного ремонта объекта обследования по состоянию на дату залива 00.00.0000 составляет 373 101,89 руб. Учитывая, что срок увеличения масштаба датируется 00.00.0000 дата первого залива по 00.00.0000 , эксперт пришёл в выводу, что истец не выполнял мероприятия по устранению залива датированного актом от 00.00.0000

Причиной залива по акту от 00.00.0000 является течь в канализационной раструбе между кухней и ванной в ................ заливы, происходящие 00.00.0000 из кровельного пространства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 , крыши многоквартирных домов включатся в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик АО "Домовладение", являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что в ходе натурного осмотра квартиры установлены повреждения, причиненные в результате неоднократных заливов, что увеличило площадь повреждений, установленных 00.00.0000 Экспертом установлены две причины залива - течь из канализационного раструба между кухней и ванной в квартире ответчиков и заливы из кровельного пространства. Разграничить стоимость причиненного ущерба относительно причин залива не представляется возможным. Экспертом установлено, что после 00.00.0000 ремонт в квартире истца не производился. В экспертном заключении указано на необходимость замены межкомнатных дверей вместе с блоком, рассчитана их стоимость. Были обнаружены повреждения на одном полотне и коробе межкомнатной двери. На стенах в ванной комнате не имеется следов того, что вода стекала со стен в ванную и тем самым там образовалась ржавчина. Исходя из объема повреждений в коридоре они не могли образоваться даже за месяц, то есть залив имел место более длительное время. Выводы экспертизы основаны на визуальном осмотре и масштабе разрастания следов плесени. На момент осмотра течь раструба была устранена, крыша дома не исследовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 00.00.0000 генеральный директор АО «Домовладение» дал поручение создать комиссию, обследовать и установить причину залива ................, поскольку собственник указанной квартиры неоднократно обращалась в АО «Домовладение», однако причину залива установить не представлялось возможным, поскольку собственники вышерасположенной квартиры не допускали членов комиссии к осмотру квартиры. При осмотре ................, было обнаружено, что из вентиляционной шахты в санузле капала вода, были протечки в коридоре и в комнате. Далее производился осмотр ................. В ванной комнате, в туалете следов течи обнаружено не было. По просьбе управляющей компании ответчики вскрыли стену в коридоре, гипсокартон был сухой, а под линолеумом влажно. Далее ФИО8 произвел осмотр на кухне, он обнаружил, что соединение с раструбом было влажным. На потолке в ................ следов течи не было. Также был открыт стояк канализационный, где располагаются трубы ГВС, ХВС, трубы были сухие, что говорит о том, что течи кровли нет, но внизу было влажно. Далее мы повторно произвели осмотр в ................, вскрыли стояк, где располагаются все коммуникации и параллельно в ................ открыли воду, в результате чего была зафиксирована течь. Течь раструба собственники ................ увидеть не могли, поскольку коммуникации находится внутри. Впоследствии ФИО2 произвел замену всего сантехнического оборудования в своей квартире.

Свидетель ФИО9 - сотрудник АО « Домовладение» суду показал, что 00.00.0000 при осмотре ................ была обнаружена течь с потолка в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате. Затем в ................ также был произведен осмотр, было установлено, что потолки в квартире были сухие, а полы в коридоре мокрые. Для того, чтобы найти место течи, мы включили воду в 58 квартире, и обнаружили намокание между ванной и кухней. То есть при включении воды в 58 квартире происходил залив в ................. Ванная комната в ................ была сухая, поскольку вся вода уходила под сантехническую кабину. Сантехническая кабина – отдельный модуль в доме, имеющая выход в вентиляционную шахту. Он производил осмотр, поскольку изначально предполагалось, что возможна течь с крыши. Осмотр в квартире истца он проводил только 00.00.0000

Свидетель ФИО10 суду показал, что 00.00.0000 собственники квартир 55,58 обратились в АО «Домовладение» в связи с заливом, на место был произведен выход сантехника, сантехник произвел осмотр ванной и туалета в указанных квартирах, собственники ................ не предоставили доступ сантехнику для осмотра стояка в кухне. Для производства осмотра приходили неоднократно по данным адресам, однако только 00.00.0000 удалось произвести осмотр коммуникаций на кухне. При осмотре ................ под линолеумом в коридоре пол был влажный, течь была со стороны ванной комнаты, стены были сухие. Между плитой и сантехнической кабиной есть пространство, куда текла вода при ее использовании в ................, и которая растекалась по плите. Собственники ................ говорили о том, что у них в квартире течь с крыши, других жалоб от них не поступало. Собственник ................ жаловалась на течь из вентиляционного короба в туалете. С 00.00.0000 г. выходил в ................, собственники обращались с жалобами о повреждение кровли.

Свидетель ФИО11 суду показал, что дважды был в ................ 58, в 00.00.0000 г. Летом 00.00.0000 г. было залитие квартиры истца, причина залива была установлена предположительно, поскольку в квартире ответчиков было сухо. Второй раз я был при комиссионном обследования 00.00.0000 Осмотр начался с ................, было обнаружено, что паркет на полу разбух, были мокрые стены, дверные коробки разбухли, были потеки на потолке. В ................ обнаружили под раковиной плохое канализационное соединение, оттуда текла вода, мы открыли кран, оттуда обильно полилась вода, что было снято на видео, была обнаружена течь из ................ на санитарно-техническую кабину, что было также мной снято на видео. Течь была обнаружена в раструбе, который идет из кухни в ванную. Предположил, что залив происходил продолжительное время, поскольку в ................ промок пол, двери, взбух паркет.

Судом установлено, что 00.00.0000 Лобненским городским судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого МП «Домовладение» (АО «Домовладение») признает, что заливы от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 квартиры по адресу: ................, ул. ................ возникли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей МП «Домовладение» по содержанию общедомового имущества. МП «Домовладение» обязалось выплатить ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца в размере иные данные рублей. согласно актов осмотра от 00.00.0000 ( материалы гражданского дела №) установлены повреждения в ванной комнате - следы подтёков, пятна, плесень, отслоение обоев, следы намокания плинтуса; в туалете - следы протечек, намокание плинтуса, отслоение обоев, в кухне- намокание, плесень на потолке, намокание плинтуса, отслоение обоев, плесень.

Согласно заключения специалиста № (л.д. 110 дело №) причиной течи воды является отсутствие герметичности трубопровода ливневой канализации в сочленении пластиковой и чугунной трубы, отсутствие герметичности места выхода трубопровода стояка на поверхность верхнего перекрытия. Установлено, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков находятся в рабочем состоянии, но требуют капитального ремонта. Залив ................ произошел в результате залива ................ во время выпадения обильных осадков или в период снеготаяния. В ................ вода попадала по внутренним щелям и пустотам строительных конструкций нижнего перекрытия .................

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО24, ФИО23 и АО «Домовладение» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в заливе помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

Учитывая отсутствие устранения повреждений, причиненных в результате заливов до 00.00.0000 , с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, установленным заключением эксперта № и размером ущерба, взысканным с АО «Домовладение» в пользу истца на основании определения об утверждении мирового соглашения от 00.00.0000 ( иные данные руб.)

Исходя их аналогичного характера повреждений, установленных актом осмотра от 00.00.0000 и отражённых в заключении эксперта №, пояснений эксперта, которая указала, на то что, ремонт в квартире истца после составления акта 00.00.0000 не производился, характер повреждений свидетельствует о систематических заливах, причина которых установлена заключением эксперта №, учитывая площадь и масштаб повреждений, отраженных в акте осмотра от 00.00.0000 , причиненных по причине течи в канализационном раструбе между ванной и кухней, которые локализуются в ванной и кухне, учитывая масштаб и площадь иных повреждений, которые установлены помимо того в комнатах и в коридоре, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере иные данные руб., что составляет 20% от объема причиненного ущерба, с ответчика АО «Домовладение» подлежит взысканию 138 481, 50 руб., что составляет 80% от объема причиненного ущерба.

Стоимость ущерба установлена заключением эксперта АНО «................ центр судебный экспертиз» №, поскольку указанное заключение соответствует требованиям допустимого доказательства, проведено экспертами должной квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной истца рецензия №.1 от 00.00.0000 на заключение эксперта не может быть принята во внимание. Выводы приведённые в рецензии не могут опровергать выводы экспертного заключения, поскольку материалы дела специалисту не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере иные данные руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, суд взыскивает в ответчиков в размере иные данные рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (с АО «Домовладение» - иные данные руб., с ответчиков ФИО13 и ФИО13 - иные данные руб. )

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию гос. пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере иные данные руб., с АО «Домовладение» - иные данные руб. учитывая требования ФИО2 и ФИО3 о перераспределении судебных расходов на оплату экспертизы, с АО «Домовладение» в пользу ФИО2 подлежат взыванию расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб., с ФИО1 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб. (27 % (размер удовлетворенных требований) от иные данные руб. = иные данные руб. иные данные), расходы на проведение оценки подлежат взысканию с АО «Домовладение» в размере иные данные руб., с ответчиков ФИО13 и ФИО13 – в размере иные данные руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домовладение» ущерб, причиненный заливом в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере иные данные руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 солидарно в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы по оценке в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО22 расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб., взыскать с АО «Домовладение» в пользу ФИО22 расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья Ю.В Усачева