дело № 22-2681/2023

докладчик Больбот И.В. судья Гайдамак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 декабря 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Титовой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

04 октября 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

21 февраля 2017 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 января 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2017 года освобожден условно - досрочно с не отбытым срок 09 месяцев 14 дней;

20 ноября 2018 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по ч. 1 ст.318 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 сентября 2020 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 9 дней; 

01 марта 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 мая 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 апреля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Вишневского С.П., возражавшего против апелляционного представления и поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.5, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в связи с чрезмерной мягкостью.

При этом указывает, что в действиях ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание осужденному в виде лишение свободы на срок 1 год 9 месяц заменено судом на принудительные работы сроком 1 год, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение несправедливого наказания в виду чрезмерной мягкости. 

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что ему возможно назначить условное осуждение, так как вину он признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, просит приговор изменить в части назначенного наказания. 

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 защитник Вишневский С.П. полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ при этом поддерживает доводы изложенные в жалобе осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильная и сторонами не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории средней тяжести; данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в силу закона подлежащие обязательному учету при определении вида и размера назначаемого наказания ФИО1, за совершенное им преступление, судом не только установлены, но и в полной мере учтены при решении указанного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии на его иждивении малолетних детей, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо сведений о рождении детей у ФИО1, об установлении им отцовства, в материалах дела не имеется

Поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, само по себе совместное проживание ФИО1 с мая 2023 года, т.е. непродолжительный период времени, с Ф.И.О.6 и ее детьми (данные о которых содержатся в представленной администрацией 

<

адрес> характеристике осужденного), отцом которых он не является, при отсутствии сведений о фактическом исполнении обязанностей по воспитанию и содержанию детей ФИО1 (не имеющим постоянного места работы, источника дохода), не может рассматриваться как безусловное основание для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, осужденному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем более мягкий вид наказания, в том числе и принудительные работы, чем лишение свободы ему могли быть назначено только с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о замене лишения свободы принудительными работами осужденному оставлены судом без внимания.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, его раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, путем назначения более мягкого вида наказания, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить ссылкой о назначении наказания с применением указанной нормы уголовного закона.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора в части неверного применения судом уголовного закона при определении размера принудительных работ, которыми ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Приговором суда ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

Вместе с тем, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым усилить осужденному наказание в виде принудительных работ, которыми ему заменено лишение свободы, до 1 года 9 месяцев.

Назначенное осужденному наказание (с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений) по своему виду и размеру соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389, 20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

наказание в виде принудительных работ, которыми ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, назначенное по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилить до 1 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий