РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.07.2016 года он приобрел в ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 6S IMEI № стоимостью 61 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки – самостоятельно перезагружался, отключался, а затем перестал включаться. 22.05.2017 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр по вопросу устранения недостатков, в ходе ремонта мобильного телефона сервисный центр произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели на Apple iPhone 6S (А1688) IMEI №. Осенью 2017 года аппарат стал проявлять недостатки и ФИО3 вновь обратился в авторизованный сервисный центр по вопросу проведения проверки качества, где вновь были обнаружены недостатки- самостоятельно перезагружается, отключается, а затем не включается. 16.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от ООО «Эппл Рус» не поступило. 21.12.2017 г. Независимым экспертным центром «ПРОФ» было проведено техническое исследование, согласно которому недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 61370,10 рублей с 11.03.2018 по 17.05.2018 г.; неустойку с 18.06.2018 г. по день вынесения решения в размере 619,90 рублей за каждый день, а далее в размере 619,90 рублей по день фактического исполнения требования; почтовые расходы в размере 106,24 рублей, расходы за покупку чехла-книжки стоимостью 632 рубля; расходы за покупку чехла-аккумулятора стоимостью 1299 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 года ФИО3 приобрел в ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 6S IMEI № стоимостью 61 990 рублей. (л.д. 11). 

В ходе эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток – не включался, не заряжался.

22.05.2017 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр по вопросу устранения недостатков, в ходе ремонта мобильного телефона сервисный центр произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели на Apple iPhone 6S (А1688) IMEI № (л.д. 43,44).

Осенью 2017 года аппарат стал снова проявлять недостатки и ФИО3 вновь обратился в авторизованный сервисный центр по вопросу проведения проверки качества, где вновь были обнаружены недостатки- самостоятельно перезагружается, отключается, а затем не включается.

16.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от ООО «Эппл Рус» не поступило (л.д. 16-20).

Ответчик, не согласившись с указанными недостатками, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 477СИ/18 от 05.07.2018 г. В телефоне Apple iPhone 6S (А1688) IMEI № имеется недостаток производственного характера (л.д. 69-81). 

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и авторизованного сервисного центра не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе. 

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Истец одновременно обязан возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6S (А1688) IMEI №.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 16 февраля 2018 года (л.д. 16-20). Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 г. по 17.06.2018 г. в размере 61370,10 рублей, а далее с 18.05.2018 г. в размере 619,90 рублей в день по день вынесения решения суда, а далее со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 619,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ООО «Эппл Рус» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 11.03.2018 г. по 09.07.2018 года в размере 22502,37 рублей (61990х0,3%х121дней), неустойка в размере 185 рублей 97 копеек в день, начиная с 10.07.2018 года по день исполнения обязательства. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 42746,19 руб. (61990 руб. + 22502,37 руб. + 1000 руб.) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 21373,10 рублей (до 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 106,24 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца. 

В соответствии ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной, вещи и связанные с ней общим назначением (принадлежность), следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, чехол-книжка, чехол-аккумулятор могут использоваться отдельно от телефона, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку чехла-книжки стоимостью 632 рубля, чехла-аккумулятора стоимостью 1299 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6000 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», подлежат взысканию указанные расходы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3217,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 61990 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку за период с 11 марта 2018 г. по 09 июля 2018 г. в размере 22502,37 рублей, а далее с 10 июля 2018 г. в размере 185,98 рублей в день по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21373,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6S (А1688) IMEI № приобретенный 27.07.2016 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3217,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 11 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева