Дело №12-174/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 16 октября 2017г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, представившего удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

представителя Государственной инспекции труда в Республики Мордовия, ФИО4, действующего на основании доверенности от .._.._..,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 8 № от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 8 №-№ от .._.._.., индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение действительно имело место, однако после получения предписания было устранено. Данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сумма в размере 2370 рублей 47 копеек, ошибочно удержана с гр. 9, не является значительной. В соответствии со статьей 4.2 КоАП Российской Федерации просит признать указанные обстоятельства смягчающими, и применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, признав выявленное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, представил суду письменное с заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что факт правонарушения не оспаривается, в настоящее время предписание выполнено, все расчеты с гр. 9 произведены.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 8 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, ФИО4 считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, дополнительно суду пояснил, что проверка ИП ФИО2 проведена в период с 21.06.2017 года по 28.06.2017 года в связи с обращением гр. 9 от 08.06.2017 года, в котором было указано на незаконное удержание из заработной платы денежных средств. Со слов должностного лица, проводившего проверку, и вынесшего обжалуемое постановление, гр. 8, ему известно, что ФИО2 уклонялся от явки на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в связи с чем все документы ему были направлены почтой. Истребуемые Государственной трудовой инспекцией в Республике Мордовия документы ФИО2 направлял почтой. В результате проведения проверки было установлено нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части шестой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. гр. 9 в рамках проведения проверки потерпевшей не признавалась. Позже ей был направлен ответ о том, что в отношении ИП ФИО2 проведена проверка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть шестая статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из копии акта проверки №-№ от 28.06.2017 года на основании распоряжения на проверку №-№ от 19.06.2017 года государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки выявлены нарушения, в том числе положений статей 84.1, 140, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено с нарушением сроков; окончательный расчет с гр. 9 произведен не был (отсутствие личной подписи гр. 9 в платежной ведомости от 27.04.2017 года №, от 05.05.2017 года №52, от 25.05.2017 года №54); уведомление с просьбой явиться за окончательным расчетом гр. 9 не отправлялось, заработная плата депонирована не была, приказом от 05.05.2017 года №2 с заработной платы гр. 9 было произведено удержание за апрель 2017 года в размере 2370 рублей 47 копеек, а именно 50% по причине, не предусмотренной трудовым законодательством (в связи с выявленной недостачей).

28.06.2017 года ИП ФИО2 выдано предписание №-№, согласно пункта 1 предписания, в соответствии со статьями 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо отменить приказ №2 от 05.05.2017 года; согласно пункта 2 предписания, в соответствии со статьями 2, 22, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо выплатить работнику гр. 9 окончательный расчет при увольнении. Срок выполнения указанного предписания установлен до 24.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что приказом ИП ФИО2 №54 от 08.07.2015 года гр. 9 принята на должность продавца. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудового договора №8 от 08.07.2015 года, заключенного между ИП ФИО2 и гр. 9

Приказом № от 25.05.2017 года гр. 9 25.05.2017 года уволена по собственному желанию.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено по почте гр. 9 26.05.2017 года (с нарушением установленного срока), что подтверждается сообщением ИП ФИО2, описью вложения в ценное письмо, отметкой о приеме в почтовом отделении 26.05.2017 года.

Как следует из почтового уведомления о вручении, описи вложений в письмо трудовая книжка была получена гр. 9 15.06.2017 года.

Из табеля учета рабочего времени за май 2017 года следует, что гр. 9 отработала 127 часов (19 дней).

В платежных ведомостях № от 05.05.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 25.05.2017 года отсутствует подпись гр. 9 в получении денег, а также запись о депонировании суммы.

Согласно приказа № от 05.05.2017 года ИП ФИО2 в связи с отказом от получения заработной платы произведено удержание 50% заработной платы гр. 9 за апрель 2017 года в размере 2370 рублей 47 копеек, в связи с выявленной недостачей.

Как следует из письменных объяснений гр. 9 от 16.06.2017 года, 27.06.2017 года окончательный расчет с ней не произведен.

10.07.2017 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №-№ об административном правонарушении по части шестой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Из данного протокола видно, что поводом для его составления явились нарушения, указанные в акте проверки №-№ от 28.06.2017 года.

ИП ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в связи с чем копия данного протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2017 года на 20.07.2017 года, направлены по почте, согласно почтового уведомления о вручении получены 17.07.2017 года.

20.07.2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 8 №-№ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ИП ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела, ему разъяснены права и обязанности, копию постановления он получил 20.07.2017 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части шестой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имеется основание полагать, что вменяемым административным правонарушением ФИО5 причинен имущественный вред, и в силу части первой статьи 25.2 КоАП Российской Федерации она является потерпевшей.

В силу части первой статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть вторая статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

Часть третья статьи 25.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части третьей статьи 25.2 КоАП Российской Федерации право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гр. 9 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, потерпевшей не признавалась.

Из объяснений гр. 9, данных ей государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, 16.06.2017 года и 27.06.2017 года, следует, что ей разъяснены только положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

гр. 9 в судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля, однако в судебные заседания не явилась, представила суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно указала, что с июня 2015 года по май 2017 года она работала у ИП ФИО2, уволена по собственному желанию. До настоящего времени окончательный расчет в связи с увольнением ей не произведен.

Таким образом, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшей гр. 9, которая не была привлечена к участию в деле, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, чем существенно нарушены ее права как потерпевшей, предусмотренные частью второй статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и право потерпевшего на участие в деле, предусмотренное частью третьей статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

Данное нарушение суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, составляет один год, на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 8 №-№ от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

В связи с отменой указанного постановления суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 8 №-№ от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.