Дело № 22-1933/2021 Судья Бочкова М.А. 

33RS0006-01-2021-001214-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,

ведущем протокол судебного заседания, 

с участием: 

прокурора Федосовой М.Н., 

защитника – адвоката Грабовенко Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, а также дополнительному апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е., апелляционной жалобе осужденного Ефименко А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июля 2021 года, которым 

Ефименко А.В., ****, судимый:

- 11 сентября 2015 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 октября 2018 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 июля 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден к лишению свободы: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7500 рублей. 

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е., апелляционной жалобы осужденного Ефименко А.В., возражений государственного обвинителя Лозинского А.О. на апелляционную жалобу осужденного Ефименко А.В., заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, отказавшись от поддрежания доводов дополнительного апелляционного предусталения, защитника осужденного Ефименко А.В. – адвоката Грабовенко Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ефименко А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступления совершены 9 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Молчанов А.Е. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное дело по обвинению Ефименко А.В. назначено Вязниковским городским судом Владимирской области к рассмотрению в особом порядке; в судебном заседании 8 июня 2021 года состоялся переход с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела; защитник Платонова В.А. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Ефименко А.В. в ходе проведения 5 судебных заседаний и одного дня ознакомления с материалами уголовного дела денежных средств в размере 9000 рублей из расчета 1500 рублей за 1 день; в резолютивной части приговора судом постановлено взыскать с подсудимого Ефименко А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 7500 рублей без указания на выплату процессуальных издержек в сумме 1500 рублей за один день судебного заседания от 8 июня 2021 года, что противоречит п. 4 ПП ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела. Таким образом, автор представления считает, что постановленный в отношении Ефименко А.В. приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при исчислении суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части об оплате вознаграждения адвокату Платоновой В.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Ефременко А.В. за один день судебного заседания 8 июня 2021 года, на котором состоялся переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела, из расчета 1500 рублей за 1 день участия. В остальном просит приговор оставить без изменения. 

В дополнительном апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Молчанов А.Е., излагая аналогичные доводы, считает, что приговор подлежит отмене в части, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при исчислении суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Ефименко А.В. в сумме 7500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный Ефименко А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены явка с повинной, полное возмещение ущерба, принесение им извинений на месте. С учетом смягчающих обстоятельств просит снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефименко А.В. государственный обвинитель Лозинский А.О. просит оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении него приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания - без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Ефименко А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств. 

Несмотря на то, что свою вину в угрозе убийством Н. Ефименко А.В. не признал, пояснив, что не хотел никого убивать и угрожать, а хотел просто пошутить и напугать, а вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» признал частично, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых взял бутылку вина, и, сказав, что оплачивать ее не будет, вышел из магазина, она нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Н. подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых Ефименко А.В. достал из кармана молоток замахнувшись молотком в ее сторону, стал кричать: «Я вас всех убью!», чего она сильно испугалась и восприняла его слова реально, поскольку тот находился рядом с ней на расстоянии 1 метра, никого рядом не было; после чего Ефименко А.В. взял с витрины бутылку вина и пошел к выходу из магазина, сказав, что все равно ее заберет и ему за это ничего не будет, не реагируя на требование Д. оплатить товар; аналогичными показаниями свидетеля Д. пояснившей, что, придя в торговый зал на вызов с кассы, увидела Н. в испуганном шоковом состоянии, которая ей пояснила, что Ефименко А.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством и замахивался молотком, пыталась успокоить Ефименко А.В., который, взяв бутылку вина, направился к выходу из магазина, а их требование оплатить товар, либо вернуть бутылку вина на место, проигнорировал; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт того, что видела, как Ефименко А.В. подошел к Н.. на расстояние около 1 места, достал из кармана куртки молоток, и, замахиваясь им, кричал «Я вас всех сейчас убью», находился в агрессивном состоянии; показаниями свидетелей Р.. и Х., пояснивших, что Р. давала Ефименко А.В. банковскую карту для похода в магазин за спиртным, куда он пошел, взяв молоток, откуда вернулся с двумя бутылками вина, одна из которых была открыта; протоколом осмотра предметов от 26 марта 2021 года, а именно диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства хищения Ефименко А.В. бутылки вина из магазина «Пятерочка», а также Ефименко А.В., идущий по торговому залу с молотком в правой руке; совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Таким образом все доказательства, которые суд привел в подтверждение вывода о виновности Ефименко А.В., подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, с объективной обстановкой произошедшего, с другими материалами дела, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ефименко А.В. Обстоятельства, а также квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья, изложенное в заключении комиссии экспертов, принесение извинений потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, раскаяние в содеянном – по обоим преступлениям; явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на стадии предварительного расследования, возмещение потерпевшему ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ; полное признание вины на стадии следствия, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ефименко А.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Ефименко А.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В полной мере судом учтены все данные о личности Ефименко А.В., являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства, поскольку квартира, где он зарегистрирован, уничтожена пожаром. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Ефименко А.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как, как и не имеется оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Ефименко А.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом назначенное Ефименко А.В. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и соответственно для его снижения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения Ефименко А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Оснований, влекущих изменение приговора в отношении Ефименко А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с нарушением судом положений уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защитник Платонова В.А. обратилась к суду с заявлением о взыскании в ее пользу в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Ефименко А.В. в ходе проведения 5 судебных заседаний и одного дня ознакомления с материалами уголовного дела денежных средств в размере 9000 рублей из расчета 1500 рублей за 1 день. По результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление от 8 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за осуществление защиты Ефименко А.В. в размере 9000 рублей из средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о возложении процессуальных издержек, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 7500 рублей, в связи с тем, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, 8 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, соответственно процессуальные издержки в сумме 1500 рублей до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут. Вместе с тем, суд не пришел к выводу о необходимости выплаты процессуальных издержек в размере 1500 рублей за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора должны быть согласованными и в силу закона не могут содержать противоречий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о возмещении процессуальных издержек в размере 1500 рублей за счет средств федерального бюджета, полагая излишним внесение указанных изменений в резолютивную часть приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июля 2021 года в отношении Ефименко А.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отнесении процессуальных издержек в размере 1500 рублей, выплаченных адвокату Платоновой В.А. за участие в судебном заседании 8 июля 2021 года, за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина