Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием представителя истца С, при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС М, государственный регистрационный номер № рус в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 789 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета: 120000*ставка банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в новой редакции), т.е. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды/360*количество дней просрочки, стоимости услуг на проведение оценки в размере 5000 руб., стоимости юридических услуг по договору № СД от дата в размере 10000 руб., расходов на отправку претензии в размере 71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3716 руб. 00 коп. 

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля М, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности и находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ИП Ч размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) истца составляет 120000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что оказывает юридические услуги ФИО1 как сотрудник ООО «......», с которым истец заключил соответствующий договор. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, уточнении отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля и равна 76700 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, истцом необоснованно предъявлено к ответчику требование о взыскании расходов по составлению претензии, у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, дата в ... ФИО2, управляя автомобилем М , государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем М, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2, нарушивший п. 3.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Сведений об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Ч Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М, государственный регистрационный знак № рус, с учетом износа составляет 76700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 120000 руб. 

Истец дата направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, которая была получена последним - дата. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, по определению .. районного суда ... Республики была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «...».

Согласно заключению эксперта № от дата в связи с частичным ремонтом автомобиля М, государственный регистрационный знак № рус, низким качеством представленных на экспертизу фотографий, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по делу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, нарушивший ПДД и допустивший столкновение с автомобилем истца, в нарушение требований закона управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО2, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля М, государственный регистрационный знак № рус, причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение ИП Ч, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного вышеуказанного средства с учетом износа составляет 76700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 120000 руб.

Анализируя экспертное заключение № от дата, выполненное ИП Ч в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 120000 руб. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, несостоятельны.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто. 

Истцом также заявлены взыскание процентов за пользование5 чужими денежными средствами в размере 789.86 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникает обязательства по возврату указанной суммы, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня после вступления решения в законную силу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

Требование истца о взыскании стоимости услуг на проведение оценки в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 71 руб. (л.д. 42), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости юридических услуг по договору № СД от дата в размере 10000 руб., заключенного между ООО «...» и ФИО1 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя представлены квитанции от дата на сумму 5000 руб. и от дата на сумму 5000 руб., за ведение данного гражданского дела.

Представителем истца С, участвовавшей в судебном заседании, представлен суду трудовая книжка, подтверждающая факт ее работы в должности руководителя юридического отдела про работе с физическими лицами в ООО ... 

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, возражения на отзыв к исковому заявлению, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание – Л.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из материалов дела, истцом представлена суду доверенность от дата, заверенная подписью и печатью зам. директора по работе с населением ООО Управляющая компания ... – начальником участка А, которой указанное право предоставлено в соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции. 

В соответствии с указанной доверенностью Л предоставлено право, в том числе право на подписание и предъявление иска. Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным истцом лицом. 

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 руб., пропорционально заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта ТС М, государственный регистрационный номер № рус в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., 

стоимость услуг на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., 

стоимость юридических услуг по договору № СД от дата в размере 4000 (четыре тысячи) руб., 

расходы на отправку претензии в размере 71 (семьдесят один) руб., 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина