РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.11.2020г. и постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2020г., ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.11.2020г., постановление 18№ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2020г. оставлено без изменения.

ООО «Производство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, мотивируя свои доводы тем, что в момент противоправного деяния автомобиль JAGUAR F-PACE, г/н №, на основании договора аренды использовался ООО «Приоритет», которое и подлежит привлечению к административной ответственности. При этом, ООО «Производство» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку сотрудники ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в телеграмме не указывают, по какому именно постановлению вызывают руководителя ООО «Производство». 

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, не явилось, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3 указанных Правил, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью шестой ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Из постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2020г., следует, что 11.09.2020г., в 17:01 по адресу: АД «обводное шоссе 

<

адрес>» от 4км+950м до 9км+550м, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, г/н №, собственником которого является ООО «Производство», в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

При этом, учитывая, что постановлением № от 25.10.2018г. ООО «Производство» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до 01.11.2020г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, является ООО «Производство». 

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Производство» и ООО «Приоритет», акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2020г., приходного кассового ордера № от 01.09.2020г., которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ООО «Приоритет» в качестве арендной платы по договору аренды за сентябрь 2020г., установлен факт нахождения транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Приоритет», юридический адрес: 

<

адрес>18, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Производство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Производство» удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.09.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1

Копия верна:

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.