Дело № 2-3208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Амурские коммунальные системы» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 28 ноября 2016 года в результате наезда на смотровой колодец, расположенный на проезжей части в районе дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого в г. Благовещенске, находящийся в ведении АО «Амурские коммунальные системы», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, при содержании смотрового колодца по ул. Б. Хмельницкого, 75, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, за что был привлечен к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56 640 рублей, без учета износа – 104 605 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 104 605 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 рубля 11 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» - ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факт того, что водопроводная сеть по ул. Б. Хмельницкого, 75 находится на обслуживании и в эксплуатации АО «Амурские коммунальные системы», полагала, что установить, на какой именно колодец наехал автомобиль под управлением истца и находится ли он на обслуживании ответчика, не представляется возможным. Также считала, что ДТП произошло, в том числе, и в связи с отсутствием должной осмотрительности и внимательности при управлении автомобилем со стороны ФИО3 Отметила, что согласно сведениям с сайта drom.ru, автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, отремонтирован и выставлен на продажу, в связи с чем истец уже понесла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и обязана доказать размер фактически понесенных расходов. Считает также, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Указала, что заключение эксперта не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Полагала, что возмещению в данном случае подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов. Не согласилась с выводами эксперта в части необходимости проведения работ по заправке кондиционера, который в результате ДТП каких-либо повреждений не получил.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, а также третье лицо ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года в районе дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на смотровой колодец, крышка которого в момент наезда открылась, в результате чего был поврежден автомобиль. 

В ходе оформления ДТП были выявлены нарушения правил содержания смотрового колодца, находящегося по адресу: 

<

...> (на проезжей части в районе пересечения с ул. Чехова), в безопасном для дорожного движения состоянии, тем самым нарушены ОП 13 ПДД, п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года должностное лицо АО «Амурские коммунальные системы» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале следует, что она 28 ноября 2016 года двигалась на своем автомобиле «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Пролетарская. Подъезжая к перекрестку ул. Б. Хмельницкого – ул. Чехова, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в районе дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого ФИО3 наехала на расположенный на проезжей части люк, крышка которого в момент наезда открылась, повредив автомобиль.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29 января 2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56 600 рублей, без учета износа – 104 605 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда истцу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего со-действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за со-стояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны со-держать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 16.07.2005 г., ОАО «Амурские коммунальные системы» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

10 июля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.07.2005 года. В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» была передана канализационная сеть г. Благовещенска.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Договором аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 года в обязанности ответчика входило поддержание арендованного имущества, в том числе канализационной сети г. Благовещенска в исправном состоянии, производить текущий ремонт имущества (п. 3.2.7).

Поскольку содержание канализационной сети г. Благовещенска входило в обязанность ответчика, следовательно, ответчик обязан был самостоятельно выявлять дефекты канализационной сети, в том числе люков смотровых колодцев, и принимать меры к их устранению. 

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в нарушение требований ГОСТа Р-50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки на данном месте отсутствовали.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В силу п. 7.9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 специализированные организации или правообладатели обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, постоянно содержались в исправном состоянии и были закрытыми. 

Судом установлено, что на смотровом колодце, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, крышка не была закреплена должным образом. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что незакрепленная крышка на указанном смотровом колодце была обнаружена своевременно, что им (ответчиком) выполнялись должные работы по контролю за состоянием канализационного коллектора.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить, что спорный смотровой колодец находится на обслуживании АО «Амурские коммунальные системы», отклоняется судом.

Так данные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования, по результатам которого должностное лицо АО «Амурские коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя ФИО3, которая не учла дорожные и метеорологические условия на спорном участке дороги, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. 

Сотрудниками Госавтоинспекции, прибывшими на место происшествия, в отношении водителя ФИО3 постановление об административном правонарушении не выносилось.

При этом, по мнению суда, указанное препятствие на проезжей части не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть ими обнаружены. 

Таким образом, поскольку именно самопроизвольное открывание крышки смотрового колодца привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, в отсутствие соответствующих ограждений на проезжей части, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу ФИО3, является АО «Амурские коммунальные системы». 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом было представлено экспертное заключение от 21.01.2019 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56 640 рублей. Доводы представителя АО «Амурские коммунальные системы» о том, что заключение эксперта не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, опровергается содержанием указанного заключения. Так, на странице 13 заключения данный расчет имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей определена экспертом в размере 104 605 рублей 59 копеек.

В акте осмотра от 27.01.2017 года и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения от 29.01.2017 года, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экс-пертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ничем не подтверждены и доводы о том, что отсутствует необходимость в проведении работ по заправке кондиционера, который в результате ДТП повреждений не получил. При этом, суд отмечает, что работы по устранению каких-либо повреждений кондиционера эксперт ИП ФИО5 в расчет не включил, а его заправка связана с попутными работами, связанными со снятием и установкой кондиционера.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 6».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение экс-перта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ФИО5, также доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО5 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, восстановлен и продан, а доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, истцом не представлены, что является поводом для отказа истцу в удовлетворении иска, противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, отвечающее требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Амурские коммунальные системы» в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 104 605 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***. Согласно квитанции от 27.01.2017 года, истец оплатила проведенную ИП ФИО5 экспертизу в сумме 10 000 рублей. 

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от 17.04.2017 года, договором об оказании услуг № 1.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – в сумме 2 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей ФИО1, ФИО10 в размере 1 400 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.01.2017 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителей в размере 1 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 06.02.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 292 рубля 11 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 292 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 605 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.