Дело № 2-923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об отмене договора дарения денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения денежных средств, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012г. продала свою квартиру, а денежные средства, полученные от продажи квартиры – более 3000000 руб. внесла на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». 6.05.2014г. она сняла со счета денежные средства в размере 1000000 руб. и подарила ответчику – своей дочери В. (ФИО5). 18.07.2014г. истец продала свой земельный участок, денежные средства также подарила ответчице. Подаренные денежные средства ответчица вносила на свой счет открытый в банке. 15.09.2014г. ответчица приобрела за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С августа 2018г. отношения между истцом и ответчиком значительно ухудшились, между ними стали часто происходить конфликты, по поводу которых истец неоднократно была вынуждена вызывать сотрудников полиции. 14.10.2018г. ответчиком в отношении истца совершено преступление – причинены телесные повреждения, и в период с 17.10.2018г. по 23.10.2018г. истец находилась на лечении у невропатолога. В связи с данными обстоятельствами истец в порядке ч.1 ст.578 ГК РФ просит отменить договоры дарения денежных средств на сумму 1000000 руб. и 800000 руб., взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, истец пояснила, что снятые со счета денежные средства она передала ответчику, документ об этом не составлялся.

Ответчик ФИО5 иск не признала, просила применить срок исковой давности, в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства 1700000 руб. истец дала ей в 2014г. на приобретение квартиры, обязательств о возврате денег не было. Как был передан 1000000 руб. – не помнит, 800000 руб. истец получила из банковской ячейки и они лежали дома, из них истец выдала своей средней дочери 100000 руб., осталось 700000 руб. Противоправных действий в отношении истца не совершала. В 2014г. она (ответчик) приобрела квартиру и попросила истца приехать помочь с детьми, так как необходимо было выходить на работу, оплачивать ипотеку, с осени 2016г. проживали в одной квартире, в августе 2018г. зарегистрировала истца в своей квартире, после этого начались скандалы, так как истец отказалась помогать с детьми и захотела отдельно оплачивать коммунальные услуги. До августа 2018г. отношения были нормальные.

В письменных возражениях, приобщенных в судебном заседании 4.03.2019г., ответчик отрицала факт заключения договора дарения денежных средств и получение их от истца в дар, указала, что денежные средства 1000000 руб., которые истец перевела ей на счет, были возвратом в счет погашения долга истца за приобретение квартиры. Денежные средства 800000 руб. она (ответчик) от истца не получала. Телесных повреждений истцу не наносила, не высказывала угрозы убийством, истец сама провоцировала скандалы и вызывала полицию. Телесных повреждений 14.10.2018г. ей не наносила. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ, деньги являются вещью и объектом гражданских прав, на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ:

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, из положений ст.574 ГК РФ следует, что договор дарения, сопровождаемый непосредственной передачей дара, является реальной сделкой, которая является заключенной с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, 6.05.2014г. истцом сняты со счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.22-28).

Истец указала, что данные денежные средства она подарила своей дочери ФИО5, чтобы та приобрела квартиру. 

15.09.2014г. ФИО5 приобретена по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира приобретена за 2800000 руб., из них за счет собственных средств 1300000 руб. и кредитных средств 1500000 руб.; договором предусмотрено, что собственные денежные средства покупатель оплачивает в течение 3 дней с использованием индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.18-19).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС № следует, что 11.10.2018г. в отделение полиции поступило заявление ФИО4 о принятии мер к ее дочери ФИО5, которая издевается над ней, угрожает физической расправой в присутствии несовершеннолетних детей. Из объяснений ФИО5 следует, что мать дала ей денежные средства в сумме 1700000 руб. на приобретение квартиры, она (ФИО5) на эти средства, а также на кредитные средства приобрела квартиру, мать сама стала создавать конфликты после того, как она (ФИО5) зарегистрировала ее в свою квартиру, она (ФИО5) предполагает, что мать хочет возврата денежных средств, которые она ранее дала на покупку квартиры.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что 5.11.2018г. в отделение полиции поступило заявление ФИО4 в отношении дочери – ФИО5, которая не пускает ее в квартиру и начинает скандалить, угрожает физической расправой в присутствии детей. ФИО5 дала пояснения, аналогичные ранее данным, пояснила, что в результате конфликтов она просит мать покинуть квартиру, так как она (ФИО5) собственник квартиры, мать не уходит. 5.11.2018г., чтобы мать не устраивала очередной скандал дома и не вела себя адекватно, она не стала впускать ее домой, при этом каких-либо угроз физической расправы в этот день ей не высказывала, а лишь в грубой форме просила ее не беспокоить.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС № следует, что 14.11.2018г. ФИО4 обратилась в отделение полиции с заявлением о принятии мер к ее дочери В., которая повредила ее телефон. Согласно объяснениям ФИО5, у них с матерью произошел конфликт, мать угрожала, что записывает все разговоры ее и детей, снимает на камеру ее и детей, сказала, что собирает на нее компромат, чтобы посадить в тюрьму. Она (ФИО5) забрала у матери телефон, закрылась в ванной, мать ворвалась и выхватила телефон, он выскользнул у нее из рук и упал в воду.

В материалы дела представлено постановление и.о.дознавателя МУ МВД России «Пушкиснкое», вынесенное в рамках материала проверки КУСП № от 15.10.2018г. по заявлению ФИО4 по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ее дочери ФИО5, данным постановлением назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (л.д.30).

Согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» от 25.02.2019г., материал проверки КУСП № от 15.10.2018г. прокуратурой отменен и направлен на дополнительную проверку.

В судебном заседании допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО2 – сын ответчика и внук истца - пояснивший, что мама и бабушка скандалят, но рукоприкладства не было, в 2018г. между ними было 5 конфликтов, которые начались с того времени, как мама зарегистрировала бабушку в квартире. 14.10.2018г. он слышал удары о батарею и звуки, как будто что-то передвигают, мама в это время уже спала. Утром сестра стала просить игрушки, которые были в бабушкиной комнате, но дверь была заблокирована кроватью, зашли в комнату, бабушка стала звать на помощь, кричала, что это ее комната, мама тоже кричала, просила бабушку успокоиться, бабушка вызвала скорую помощь. Мама бабушку не била, не угрожала ей.

Педагог ФИО3 охарактеризовала несовершеннолетнего как правдивого человека.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что в 2014г. между сторонами был заключен договор дарения денежных средств на сумму 1700000 руб. путем передачи денежных средств истцом ответчику. К данному выводу суд приходит, поскольку в рассматриваемой ситуации не требовалось составление письменного договора при дарении денежных средств, так как истец в своих пояснениях и ответчик в своих первоначальных пояснениях не оспаривали, что истец передала ответчику – своей дочери - денежные средства в размере 1700000 руб. на безвозмездной основе на приобретение квартиры. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих последующие свои доводы, что между сторонами был заключен иной договор (договора займа). В то же время с доводами истца, что была подарена сумма 1800000 руб., суд не может согласиться, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем на основе исследованной совокупности доказательств суд полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих, что ответчица после договора дарения совершила покушение на жизнь истца, либо умышленно причинила истцу телесные повреждения. Показания сторон в этой части противоречат друг другу; из пояснений свидетеля следует, что факта нанесения побоев не имелось; к уголовной ответственности за совершение побоев в отношении дарителя ответчица не привлекалась; судебного постановления о признании ответчицы виновной в совершении уголовного преступления, не имеется. При данных обстоятельствах основания для применения положений ч.1 ст.578 ГК РФ, позволяющих отменить договор дарения, отсутствуют.

Срок исковой давности суд полагает не пропущенным. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч.1 ст.578 ГК РФ возможность отмены договора дарения связана с конкретным событием - совершением противоправных действий в отношении дарителя. В исковом заявлении истец ссылается, что противоправные действия в отношении нее совершены 14.10.2018г. Таким образом, по правилам ст.ст.196, 200 ГПК РФ, применительно к обстоятельствам, изложенным в иске ФИО4, истец обратился в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 об отмене договора дарения денежных средств, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2019г.

Судья: