УИД: 48RS0004-01-2023-002171-46

Гражданское дело № 2-124/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14.10.2023 года в районе 

<

адрес> с участием автомобиля Киа, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № № от 31.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123065 руб. В добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123065 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,30 руб.

Протокольным определением от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, ФИО4 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля Киа, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.10.2023 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 года, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива г.р.з. № получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 14.10.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно экспертному заключению № № выполненному 31.10.2023 года 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № без учета износа составляет 123065 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103120 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб., что подтверждено чеком от 02.11.2023 года.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения стороной ответчика суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа, г.р.з. №, ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 14.10.2023 года, с владельца транспортного средства Киа, г.р.з. № ФИО3, не находя оснований для солидарного порядка взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство Киа, г.р.з. № выбыло из его владения помимо его воли либо право владения автомобилем было передано им ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 14.10.2023 года законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО3, по воле которого он находился в пользовании ФИО2 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 123065 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № № от 31.10.2023 года, выполненного 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено чеком от 02.11.2023 года. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку настоящим решением исковые требования истца полностью удовлетворены, соответственно, расходы, понесённые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению ответчиком ФИО3, как стороной, проигравшей в споре. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 07.12.2023 года и чеком от 07.12.2023 года.

Принимая во внимание во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела, заключающийся в составлении искового заявления, выполненного на 2-х страницах, участии в предварительном судебном заседании 24.01.2024 года, его процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом того, что ответчиком ФИО3 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 20000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38661,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 123065 рублей, судебные расходы в размере 38661 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08.02.2024 года