Судья Воротынцева А.А. Дело № 22-3996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 7 ст.222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Е. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что в отношении него 8 февраля 2022 года была проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которая не подтвердила его причастность к преступной деятельности. Повторное ОРМ «проверочная закупка» проведено 22 февраля 2022 год незаконно, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, то есть при отсутствии новых оснований и целей, а также достоверных и достаточных сведений о том, что им до ее проведения совершались аналогичные противоправные деяния.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с грубыми нарушениями законодательства, носили явно провокационный характер, с целью склонения и побуждения к совершению сделки, формированию умысла на продажу ножа, который не мог сформироваться у него без активных действий сотрудников полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что лицо, которое сотрудничает с полицией – И., звонил ему в их присутствии в день проведения повторной проверочной закупки 22 февраля 2022 года с назначением места встречи.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14, согласно которым не подлежат уголовной ответственности деяния, совершенные лицом в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Нарушен порядок предоставления результатов ОРД в орган дознания, оптический диск с видео и аудиофайлами получен не процессуальным путем, в нарушение норм УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. 

Отсутствует протокол изъятия ножа, оформленный в соответствии с УПК РФ. В уголовном деле отсутствуют какие-либо протоколы следственных действий об изъятии ножа дознавателем как при рассмотрении сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела, что делает все процессуальные действия и решения, принятые дознавателем, органом дознания и прокурором, незаконными, так как предмет преступления в уголовном деле отсутствует.

Приговор основан на других недопустимых доказательствах: 

- протокол осмотра предметов от 23.05.2022 г. содержит осмотр предоставленного ЭКЦ УТ МВД России по ЮФО текста который не содержит обязательных реквизитов для нормативного документа и не соответствует официальному тексту ГОСТ р51500-99 с внесенными изменениями. До внесения поправки в текст толщина обуха клинка охотничьего ножа составляла не менее 2.6 мм, после внесенных изменений - более 2.6 мм.;

- заключения экспертов 

<

№...>-Э и 

<

№...>Э, согласно которым нож при толщине обуха 2.66 мм, относится к холодному оружию, выполнены в нарушение требований государственных стандартов, экспертных методик и нормативных документов, согласно которым к холодному оружию относятся ножи с толщиной обуха клинка более 2.6 мм.

Просит учесть, что эксперт Ж., выполнявшая заключение 

<

№...>-Э, признала в ходе проведенной в отношении нее проверки, что вывод о том, что представленный ей на исследование нож является холодным оружием, был сделан по невнимательности, так как она предположила, что толщина обуха ножа должна составлять 2.6 мм. включительно. В настоящее время она понимает, что проявила невнимательность, ее выводы являются неверными и представленный на экспертизу нож холодным оружием не является. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Ж. было передано суду.

Допрошенный в ходе судебного заседания начальник экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Краснодару З. показал, что исследуемый нож при толщине обуха клинка 2.6 мм. не относится к категории холодного оружия.

Ни одно из указанных обстоятельств не было принято судом во внимание при постановлении приговора. 

Считает, что повторная судебная экспертиза 

<

№...>-Э, установившая толщину обуха клинка 2.66 мм проведена с нарушением методик.

Фактически толщина обуха клинка составляет 2.5 мм, что ставит под сомнение выводы всех трех экспертов. Им были проведены измерения ножа в судебном заседании с использованием штангенциркуля, имеющем свидетельство о поверке.

Также считает недопустимым доказательством рапорт оперуполномоченного К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УКРФ, поскольку он не содержит ссылок ни на одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на иные допущенные судом нарушения: 

- в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, поскольку оно заявлено преждевременно; 

- поданная в суд жалоба на действия дознавателя А. возращена без рассмотрения в нарушение ст.125 УПК РФ; 

- в ходе судебного следствия заявленное ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ – заключения эксперта 

<

№...>-Э, судом не рассмотрено; 

- в приговоре показания свидетеля П. принадлежат другому свидетелю – эксперту ГУВД Б.; 

- неверно указана дата приговора «8 февраля 2023 года», тогда как прения сторон и последнее слово подсудимого состоялись 9 февраля 2023 года.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. 

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению и опровергающих доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденного в незаконном сбыте холодного оружия не доказана.

Из описательной части приговора следует, что 22 февраля 2022 года в 9 часов 22 минуты ФИО1, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что хранящийся у него нож, состоящий из клинка однолезвийного и рукояти, выполненной из материала серого цвета, является холодным оружием, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним и В., ранее добровольно согласившимся участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выразил готовность реализовать последнему хранящийся у него нож на территории морпорта ФИО2. Около 12 часов 24 февраля ФИО1 продал И. нож за 3200 рублей, который согласно заключению эксперта относится к гражданскому холодному оружию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых доказательствах, которые правильно изложены в приговоре и получили оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

В частности, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается свидетельскими показаниями:

- К., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО3 МВД России на транспорте, согласно которым 25 января 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», при осмотре Интернет-ресурса «Авито», на странице под именем Т., принадлежащей ФИО1, было выявлено объявление о продаже ножей, в связи с чем, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 22 февраля 2022 года И., выступающий в роли закупщика, приобрел у ФИО1 «нож типа финки НКВД» за 3200 рублей. Последний пояснил, что ножи изготавливает сам. Проводилась экспертиза, согласно которой нож не является холодным оружием, в ходе проведения экспертизы нож сломался. Повторная экспертиза подтвердила, что нож относится к холодному оружию.

- В., который пояснил, что от сотрудников полиции поступило предложение принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выступить в роли закупщика ножа у ФИО1, «Нож типа финки НКВД, на что он дал согласие. Осуществил звонок Г., в ходе разговора сообщил о желании приобрести «Нож типа финки НКВД», договорились встретиться на территории морского порта ФИО2. При встрече ФИО1 передал ему нож, который он добровольно выдал в кабинете ФИО3 МВД России на транспорте в присутствии представителей общественности. Нож был упакован в черный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой, с пояснительной запиской, с оттиском печати, на бирке все участвующие лица поставили подписи, в том числе и он.

- Б., (ошибочно указанного в протоколе и приговоре как П., описка устранена постановлением Темрюкского районного суда от 10 мая 2023 г. в порядке ст.260 УПК РФ т.3 л.д.133-134) эксперта МЭКО ЭКЦ УТ МВД по России по ЮФО, пояснившего, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что представленный на экспертизу нож является холодным оружием, самодельным ножом по типу охотничьих ножей, соответствует ГОСТам. При производстве экспертизы он руководствовался методикой исследования холодного оружия под редакцией ФИО4 2010 года. При исследовании ножа проверил его характеристики: длина, толщина клинка, сравнил их с ГОСТами, которые подпадают под эту категорию. Параметры ножа замерялись с использованием штангенциркуля, который проверен, имеет инвентарный номер, прошел проверку метрологии. Толщина исследуемого ножа 2.6 мм. По старому ГОСТу было указано, что толщина клинка ножа холодного оружия должна быть не менее 2.6 мм. В новом ГОСТе указано, что толщина ножа должна быть более 2.6 мм, то есть цифра остается неизменной и является отправной точкой. По новому ГОСТу п.5.1 если толщина клинка ножа холодного оружия более 2.6 мм, то оно является холодным оружием.

- М., участвующего 22 февраля 2022 года в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием В., который приобрел у ФИО1 «Нож типа финки НКВД», а также при производстве обыска по месту жительства ФИО1 22 марта 2022 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал 7 банок с порохом, пневматическую винтовку и руководство пользователя к ней с товарным чеком, коробку с двумя ножами;

- Н., участвующего 22 февраля 2022 года в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием В., который приобрел у ФИО1 «Нож типа финки НКВД»;

- О. участвующего 22 марта 2022 года в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал 7 банок с порохом, пневматическую винтовку и руководство пользователя к ней с товарным чеком, коробку с двумя ножами.

- заключением экспертизы 

<

№...>-э от 7 декабря 2022 года, которым установлено, что представленный на экспертизу нож длиной 273 мм. изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Согласно изменению 

<

№...> от 01.07.2005 г., внесенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.04.2005 г. 

<

№...>-ст., он относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

В судебном заседании также допрошен эксперт З., который вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснил, что исследование вещественного доказательства – ножа, проводилось в соответствии с методикой проведения экспертиз холодного оружия, изложенной в учебно – методических пособиях «Экспертиза холодного и метательного оружия. Криминалистическое исследование холодного и метательного оружия» Д. ЭКЦ России М.2010. При измерении толщины клинка штангенциркулем «Micron» 

<

№...> установлена толщина более 2.6 мм. С целью более точного измерения использовался микрометр № Н34832, согласно измерений, толщина обуха клинка, представленного на исследование предмета, составила 2.66 мм.

Данное заключение эксперта подтвердило выводы, изложенные в заключениях 

<

№...>-э от 21.04.2022 и 

<

№...>-э от 25.02.2022 г.

Таким образом, в приговоре установлено, что ФИО1 незаконно сбыл И. холодное оружие – нож.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов – ножа, состоящего из клинка однолезвийного, рукояти, выполненной из материала, похожего на дерево, и ограничителя, выполненного из материала серого цвета; протоколом осмотра предметов – оптического диска с файлами, при воспроизведении записи запечатлен факт сбыта ножа ФИО1 И.;

- протоколом осмотра предметов – документа «Государственный стандарт Российской Федерации Ножи и кинжалы охотничьи Общие технические условия ГОСТ Р 51500-99», приложенный ФИО1 к заявленному ходатайству от 25.04.2022 г. и документ «Государственный стандарт Российской Федерации Ножи и кинжалы охотничьи Общие технические условия ГОСТ Р 51500-99», поступивший от ЭКЦ УТ МВД России на транспорте в ответ на запрос. При осмотре выявлены противоречия в части установления предельных минимальных размеров для клинков охотничьих ножей, так требования «ГОСТ Р 51500-99», приложенные ФИО1 устанавливают размеры толщины обуха более 2.6 мм, в то время как предельные минимальные размеры толщины обуха для клинков охотничьих ножей, являющихся гражданским холодным клинковым оружием, согласно «Общим техническим условиям ГОСТ Р 51500-99», поступившим от ЭКЦ УТ МВД России на транспорте, должны быть «не менее 2.6 мм.»

- актом проведения проверочной закупки от 22.02.2022, в ходе которой Т. сбыл нож И., являющийся холодным оружием, согласно заключению эксперта 

<

№...>-Э от 25 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции проанализировав и проверив доводы подсудимого о недоказанности умысла на сбыт холодного оружия, обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, содержащиеся в жалобе утверждения о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение умысел в его действиях на сбыт холодного оружия, отсутствуют. Не приводятся в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, суду не представлено. Показания свидетелей получены в точном соответствии с требованиями закона.

Показания оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, сторонами не оспариваются. Кроме того, их показаний об этих обстоятельствах, не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены судом в совокупности с иными, изложенными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, являются несостоятельными.

Утверждения осужденного о том, что повторная судебная экспертиза 

<

№...>-э, установившая толщину обуха клинка 2.66 мм проведена с нарушением методик и ее следовало признать недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что в приговоре показания свидетеля П. принадлежат другому свидетелю – эксперту ГУВД Б. рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.260 УПК РФ, правильность замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе о том, что при допросе эксперта Б. неверно указана фамилия П. удостоверена судом постановлением от 10 мая 2023 года.

Относительно неверного указания даты приговора, довод осужденного был учтен судом первой и апелляционной инстанции. Постановлением Темрюкского районного суда от 10 мая 2023 года в порядкест.397 УПК РФ разъяснено, что датой вынесения приговора является 9 февраля 2023 года.

Доводы осужденного ФИО1, о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно расценил как способ его защиты.

Вопреки утверждениям осужденного, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с грубыми нарушениями законодательства, носили провокационный характер с целью склонения и побуждения к совершению сделки, формированию умысла на продажу ножа, который не мог возникнуть у него без активных действий сотрудников полиции, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием ФИО1 и свидетелей, проведены с соблюдением требований закона, составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, признав их полученными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками данных о том, что на интернет –ресурсе «Avito» размещено объявление о продаже ножей. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что номер телефона, указанный в объявлении принадлежит ФИО1 Участник оперативного действия - И., выступающий в роли закупщика созвонился с ним, договорился о встрече, в ходе которой приобрел за выданные оперативными сотрудниками денежные средства в сумме 3200 рублей «Нож типа финки НКВД». Таким образом, имелись достаточные основания для изобличения преступных действий ФИО1 в ходе проверочной закупки. 

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками и представителями общественности на предварительном следствии и в судебном заседании, преследовалась цель заинтересованности, у суда не имелось.

Из результатов оперативно-розыскной работы, заключений эксперта, протоколов осмотра предметов суд достоверно установил, что ФИО1 сбыл холодное оружие закупщику И., и, несмотря на отрицание самим осужденным такого обстоятельства, имелись все предусмотренные уголовным законом основания для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, содержащиеся в жалобе утверждения о том, что имели место провокационные действия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, противоречат материалам дела. Принятое решение суд мотивировал, убедительно опровергнув доводы осужденного, указав, что умысел у ФИО1 на сбыт холодного оружия сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его действия по сбыту наркотических средств, отсутствуют. Не приводятся в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Действия осужденного ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Все иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всесторонне исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Таким образом, апелляционных оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий