Дело № 2-2141/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002222-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> возле дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата обезличена> года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. В удовлетворении заявления и последующей претензии страховая компания отказала, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП водителя ФИО4 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 81 987 руб.28 коп., убытки на составление заключения оценщика – 6 500 руб., неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 299 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года. 

Страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу 

<

дата обезличена> года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с Общества неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 

<

дата обезличена> г. по 

<

дата обезличена> г. (168 дней) в размере 137 738,56 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 955 руб. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 25), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 71), представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил письменный отзыв, просил в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> возле дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1683/2018, которым постановлено: 

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 897 руб. 28 коп., убытки по составлению заключения оценщика - 6 500 руб., неустойку – 24 596 руб. 18 коп., штраф – 40 993 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2 299 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 46 902 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 945 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 128 889 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 259 7 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.» (л.д. 32-36)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа изменено. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 37-41)

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере 81 987,28 руб. не осуществлена в установленные законом сроки, в связи с чем взыскана неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Согласно платежному поручению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 987,28 руб., а также иные суммы, присужденные по решению суда от 

<

дата обезличена> года только 

<

дата обезличена> года (л.д. 67)

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 137 738 руб. 63 коп. из расчета: 81 987,28 руб. х 1% х 168 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 955 руб. (л.д. 4) (исходя из цены иска 137738,63 руб., так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: