Уг. дело ... 

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 21 июля 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов ФИО2, находясь в ... Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, кулаком нанес не менее 4 ударов по голове ФИО1, отчего последняя упала на пол, после чего ФИО2 нанес ФИО1 ногой, обутой в зимний ботинок, не менее 4 ударов в область головы, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострую субдуральную гематому теменно-височной области слева, дислокацию головного мозга вправо, кому 1 степени, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым П-вым на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что с потерпевшей ФИО1 он состоит в фактических брачных отношениях. ... они с потерпевшей ФИО1 с 16 часов распивали спиртное. Он захмелел и начал вспоминать старые обиды, из-за чего между ним и ФИО1 около 17 часов началась ссора. Тогда ФИО1 сказала, что не хочет с ним жить и уйдет жить к племяннику ФИО3. Он приревновал ФИО1 к племяннику, и, разозлившись, начал ее избивать ФИО1 в зале квартиры. Так, когда ФИО1 встала на ноги и хотела уйти на кухню, он встал с кресла и с силой нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу. Бил он сильно преимущественно в левый висок и в лицо. От ударов ФИО1 упала на пол, тогда он нанёс ФИО1 ногами, обутыми в зимние сапоги, не менее 4 ударов в область затылка. Эти сапоги он в дальнейшем выдал следователю в ходе выемки. ФИО1 закрывала лицо руками, просила ее не бить. Увидев, что у ФИО1 пошла кровь, он успокоился. ФИО1 лежала на полу, плакала и стонала от боли, ему стало ее жалко, тогда он на руках перенёс ее на диван. В таком положении ФИО1 пролежала до следующего утра и не вставала. Он водил её в туалет, подносил воду. О том, что он избил ФИО1, никому не рассказывал, на телефонные звонки не отвечал. На следующий день, ... к ним пришла старшая дочь Сизовой Свидетель №1, которой он солгал, что ФИО1 напилась и упала. Когда ФИО4 ушла, к ним пришел её сын Свидетель №2 С 21 по ... ФИО1 почти все время лежала, жаловалась на головные боли, он водил её в туалет, изредка давал ей водку от головных болей. В больницу он позвонил только ..., когда состояние ФИО1 ухудшилось, и она начала терять сознание. Испугавшись, что ФИО1 может умереть, он попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Врачам он солгал, что ФИО1 упала и ударилась головой. ФИО1 его простила, они живут вместе. Он во всем помогает ФИО1, водил ее на уколы. (л.д.82-86, 87-90, 105-107)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, находясь по адресу: ... Республики Бурятия, на манекене продемонстрировал процесс нанесения телесных повреждений ФИО1, а именно 4-х ударов кулаком в область левого виска и 4-х ударов ногой в область затылка, пояснил, что в тот момент он был обут в зимние сапоги. (л.д.91-100)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, показал, что разозлился из-за того, что ФИО1 сказала, что уйдет жить к племяннику. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Внук Свидетель №2 вызвал скорую помощь по его просьбе. Он принес потерпевшей извинения, они помирились, проживают вместе.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ... они с П-вым получили пенсию, после чего распивали алкогольные напитки в квартире по ... Республики Бурятия. Между ними началась ссора из-за того, что ФИО2 её приревновал. ФИО2 ударил ее 4 раза по лицу наотмашь ладонью, она упала с кресла, тогда ФИО2 около 4-х раз пнул ее в голову, при этом был обут в ботинки. Когда ей стало плохо, ФИО2 успокоился и положил её на кровать. Всё это происходило в зальной комнате, в вечернее время, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ФИО2 со внуком вызвали скорую помощь, и ее увезли в больницу с комой 1 степени, где сделали рентген и провели операцию на голове. В больнице она пролежала 10 дней. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... она и подсудимый ФИО2 с 16 часов распивали спиртное. Во время распития спиртного она сказала ФИО2у, что в случае ссоры с ним уйдет жить к племяннику ФИО3. ФИО2 приревновал ее к племяннику, и на этой почве между ними началась ссора. Во время ссоры она встала с кресла и хотела уйти на кухню, в этот момент ФИО2 встал с кресла, развернул её к себе и с силой нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу, бил сильно, с размаху, преимущественно в левую часть головы. Ей было очень больно, она пыталась закрывать лицо и голову руками, после четвертого удара упала на пол. ФИО2 продолжил её избивать и не менее четырех раз пнул левой ногой в область затылка, при этом он был обут в зимние сапоги. У неё пошла кровь, после этого ФИО2 успокоился. Она лежала на полу, плакала и стонала от боли, ФИО2 поднял её и бросил на диван, обмыл ей лицо. Ночью ФИО2 сводил её в туалет, т.к. она не могла встать, также её мучали сильные головные боли. Все последующие дни она лежала, самостоятельно не вставала, у нее сильно болела голова. Скорую помощь она не вызывала, т.к. боялась, что ФИО2 посадят в тюрьму. Предлагал ли ей ФИО2 вызвать скорую помощь, она не помнит, т.к. плохо себя чувствовала. Чтобы заглушить боли, она просила ФИО2 налить ей водки. Помнит, что к ним приходила её дочь ФИО4 и внук. ... её состояние ухудшилось и её отвезли в больницу. (л.д.46-49)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного времени. После случившегося ФИО2 просил у неё прощения, просила строго ФИО2 не наказывать. Охарактеризовала ФИО2 в трезвом состоянии положительно, он помогает ей по домашнему хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, между ними возникают ссоры на почве ревности. После этого случая ссор, скандалов в трезвом состоянии между ними не было.

Свидетель Свидетель №4 – медсестра хирургического отделения ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» показала суду, что ранее работала старшей медсестрой приёмного покоя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», куда ... со скорой помощи доставили ФИО1 с предварительным диагнозом «алкогольное опьянение». Потерпевшая была как будто в похмельном, утомлённом, заторможенном, но в адекватном состоянии, отвечала на вопросы. Дежурному врачу ...6 ФИО1 пояснила, что накануне она употребляла алкоголь, хотя при этом запаха алкоголя от неё не было. При осмотре врачом у ФИО1 были обнаружены гематомы и ссадины, потерпевшая объяснила их наличие падением в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была оформлена в терапевтическое отделение с диагнозом «алкогольная интоксикация», однако, после этого позвонила дочь потерпевшей и настояла на более тщательном осмотре ФИО1, сказав, что ту избил сожитель. Спустя некоторое время она видела ФИО1 в хирургическом отделении после операции.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... в обеденное время со скорой помощи в приемный покой была доставлена ФИО1, которая была в полуобморочном состоянии, на вопросы отвечала с трудом, на лице и на руках у нее были старые гематомы. ФИО1 поместили в терапию, т.к. от неё исходил запах спиртного, они решили, что ее состояние обусловлено алкогольной интоксикацией. На следующий день пришла дочь ФИО1 и попросила о более тщательном осмотре ФИО1, так как ее избил сожитель. (л.д.71-74)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени, при этом уточнила, что о приходе дочери ФИО1 ей стало известно со слов врача ФИО5. Гематомы на руках и лице ФИО1 она видела сама, в день госпитализации. 

Свидетель Свидетель №3 – дочь потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 показала суду, что на протяжении всей совместной жизни между ее родителями происходили конфликты, в основном на почве ревности со стороны ФИО2. Так, ... её родители поссорились, и ФИО1 пришла к ней. Побоев на лице ФИО1 не было, но со слов последней она ушла от ФИО2, чтобы избежать назревающего конфликта и побоев. ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире по адресу: .... ... со слов сестры Свидетель №1 она узнала, что её мать избита, жалуется на головные боли, что ФИО2 сообщил ей, что мать сама упала в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ФИО4 та предлагала матери вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась. 22 или ... она созванивалась с ФИО4, и та сказала, что отправила к матери своего сына Свидетель №2, чтобы тот за ней приглядывал. ... от ФИО4 она узнала, что ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу, потому что она теряла сознание, скорую помощь вызвал ФИО2. В этот же день в 12 часов она позвонила в приёмный покой, где ей сказали, что у ФИО1 подозрение на алкогольную интоксикацию, и что у ФИО1 есть ссадины, которые со слов её мужа образовались в результате падения. Она навестила ФИО1 ... в терапевтическом отделении, та спала, на её руке были выцветшие синяки, на лице рассечение, на попытки её разбудить, ФИО1 не реагировала. Она настояла на проведении более тщательного обследования. В этот же вечер ФИО1 провели операцию по трепанации черепа, после чего ФИО1 впала в кому 1 степени. ... она написала на ФИО2 заявление в полицию. Конфликт между родителями произошел в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности ФИО2. Об этом ей сказала сама ФИО1 после того, как вышла из комы. ... случай повторился, ФИО2 снова избил мать, та была в состоянии алкогольного опьянения, они зафиксировали побои у судмедэксперта ФИО6. Характеризует ФИО2 в трезвом состоянии положительно, однако в состоянии алкогольного опьянения на почве патологического чувства ревности он становится агрессивным, избивает ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым ... ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что ее мать ФИО1 лежит на кровати с синяками на лице, не встает и жалуется на сильные головные боли, при этом от вызова скорой помощи отказалась, что ФИО2 утверждал, что ФИО1 упала сама. ... ее сестра Свидетель №1 отправила к ФИО1 своего сына Свидетель №2 ... состояние ее матери ухудшилось, она перестала говорить и стала терять сознание, поэтому ФИО2 вызвал скорую. Тогда ФИО1 госпитализировали в больницу с диагнозом алкогольная интоксикация. ... она пришла к ФИО1 в больницу, та лежала в отделении, говорить не могла, на лице и на руках у нее были старые синяки, разбудить ее она не смогла. Поэтому она предположила, что у ФИО1 черепно-мозговая травма, и попросила врача реаниматолога провести дополнительное обследование. По результатам обследования было установлено, что у ФИО1 разбита голова, после чего ей сделали операцию. В тот же день со слов матери ей стало известно, что ... после получения пенсии она и ФИО2 употребляли спиртное, после чего между ними начался конфликт, и ФИО2 ее избил. ... она написала в полицию заявление на ФИО2 о том, что ... он избил ФИО1. (л.д.55-59)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила частично, ... она с ФИО1 не разговаривала, противоречия объяснила нахождением в шоковом состоянии во время допроса.

Свидетель Свидетель №1 - дочь потерпевшей ФИО1 показала суду, что ... она приходила к ФИО1 на Ленина, 36, ..., на лице у той были синяк и ссадина, от вызова скорой помощи она отказалась. В квартире находился ФИО2, который сказал, что ее мать упала сама. Она ушла домой, но в этот же вечер отправила к ним своего сына Свидетель №2 присматривать за ФИО1. Сын звонил ей, докладывал о состоянии матери. ... она снова навестила ФИО1, её водили в туалет под руку. ... состояние ФИО1 ухудшилось, начались сильные головные боли, её сын вызвал скорую помощь и ФИО1 госпитализировали. ... они с сестрой Свидетель №3 ездили в больницу, где им сказали, что у ФИО1 алкогольная интоксикация, тогда они попросили о более тщательном обследовании. У ФИО1 была установлена черепно-мозговая травма, и её прооперировали. ... Свидетель №3 написала на ФИО2 заявление в полицию. Охарактеризовала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отрицательно, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 в состоянии опьянения неоднократно наносил ей побои. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, его бабушка потерпевшая ФИО1 сожительствует с П-вым. Взаимоотношения между ФИО1 и П-вым нормальные, иногда они выпивают спиртное, тогда между ними бывают конфликты. ... по просьбе матери Свидетель №1, которая сказала ему, что ФИО2 избил ФИО1, он пошел к ФИО1 на .... ФИО1 лежала на кровати, стонала от боли, говорила, что у неё сильно болит голова, на лице у нее были синяки. ФИО2 сказал ему, что ФИО1 напилась и упала на кухне. Неделю ФИО1 лежала, не вставала, поднималась только с их с П-вым помощью в туалет. От скорой помощи ФИО1 наотрез отказывалась. ФИО2 все эти дни пил водку, давал ли ФИО2 водку ФИО1, он не видел. Однако, когда ФИО1 госпитализировали в приемный покой, от неё исходил запах спиртного. ..., когда он пришел с учебы, ФИО1 лежала с закрытыми глазами, он и ФИО2 пытались ее разбудить, но она вяло открывала глаза, на вопросы не отвечала. Тогда они с П-вым вызвали скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи ФИО2 сказал, что ФИО1 упала. (л.д.64-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» следует, что ... в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство. ... в 01 час реаниматолог ...8 дал ей медицинскую справку и сказал передать в ОВД информацию о том, что к нему в реанимационное отделение с отделения терапии переведена пациентка ФИО1, которой при осмотре был поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральная гематома теменно-височной области слева, кома 1 степени», что данную травму ФИО1 со слов ее дочери нанес муж. Она передала данную информацию в дежурную часть ОМВД России по .... ФИО1 поступила в приемное отделение ... в 12 ч со скорой помощи с подозрением на алкогольную интоксикацию, ее прием оформляла медсестра Свидетель №4 (л.д.68-70)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу выемки от ... и протоколу осмотра предметов от ... у подозреваемого ФИО2 изъята и осмотрена пара мужских зимних ботинок черного цвета на замке молнии, выполненных из кожи черного цвета, с округлым носком. (л.д.18-23, 24-29)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Подострая субдуральная гематома теменно-височной области слева. Дислокация головного мозга вправо. Кома 1 ст. – по своим свойствам расценивается как повреждение тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н) и могло быть причинено в результате ударов (ввиду давности причинения телесных повреждений, позднего обращения за медицинской помощью, количество нанесенных ударов определить не представляется возможным) в срок, указанный в постановлении, то есть .... (л.д.38-41)

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт ...9, в целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 показал, что указанное в выводах заключения повреждение, обозначенное как «ЗЧМТ», означает закрытую черепно-мозговую травму. Указанные в выводах и обнаруженные у ФИО1 ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострая субдуральная гематома теменно-височной области слева, дислокация головного мозга вправо, кома 1 степени входят в закрытую черепно-мозговую травму, так как имеют единый механизм образования. Именно закрытая черепно-мозговая травма, со всеми входящими в нее повреждения, расценена им как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он свою причастность в умышленном нанесении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не отрицал, подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые положены в основу обвинительного приговора, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО2у разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте ФИО2 проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями участвовавших лиц. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов и причинения повреждений согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, а также в суде в части, непротиворечащей оглашенным.

Кроме этого, оглашенные показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, свидетеля ФИО2 данными в суде и на предварительном следствии, в части, ею подтвержденной, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, и ее показаниями в суде. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4, ФИО7 оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Несмотря на наличие неприязненных чувств к подсудимому у свидетеля ФИО2, о чем она заявила перед началом допроса, показания свидетеля ФИО2, как и остальных свидетелей и потерпевшей, последовательны, отражают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности воссоздают общую картину преступления, уличая подсудимого в его совершении.

Представленные суду доказательства, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО1 и исследованной в судебном заседании, оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, в соответствии требованиями закона. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованной медицинской документации, непротиворечивы, с учетом разъяснений, данных экспертом ...10, сомнений в обоснованности не вызывают. 

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей стало возникшее из-за произошедшей ссоры на фоне чувства ревности личное неприязненное отношение подсудимого ФИО2 к потерпевшей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося многочисленные удары кулаком, а затем ногой, обутой в ботинок, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1. 

Суд считает, что, нанося удары кулаком и ногой по голове потерпевшей, подсудимый ФИО2, осознавал, что в результате таких действий потерпевшей может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий. 

На основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО6, в совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого, установлено, что результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострую субдуральную гематому теменно-височной области слева, дислокацию головного мозга вправо, кому 1 степени. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что, удары по голове потерпевшей Сизовой Попов наносил с достаточной силой, что также указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого. 

Кроме того, о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует его поведение, как во время, так и после совершения преступления. Так, после нанесения множественных ударов по голове потерпевшей ФИО1, в результате которых ей причинена черепно-мозговая травма, видя, что ФИО1 находится в сознании, прекратил нанесение ударов, положил ее на диван и в дальнейшем активных действий по причинению вреда здоровью потерпевшей не предпринимал. 

Причинение потерпевшей ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред ее здоровью, подсудимым П-вым не оспаривается.

С учетом разъяснений эксперта ...9 суд полагает возможным уточнить наименование повреждения, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимого ФИО2, так как это не влечет нарушение права на защиту подсудимого и увеличения объема обвинения. 

Установленные обстоятельства совершения преступления, характеристики и степень тяжести повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого, объективно установленные действия ФИО2 исключают причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 по неосторожности. 

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился и его действия были продиктованы конфликтной ситуацией, на фоне алкогольного опьянения.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, принимая во внимание представленные в деле медицинские справки, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими. Соответственно ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО2у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2у, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО1, отсутствие у нее претензий к подсудимому, ее мнение о назначении подсудимому не строгого наказания, проявление подсудимым инициативы в вызове скорой потерпевшей, спустя продолжительное время после совершения преступления, когда ее состояние значительно ухудшилось, содействие подсудимого в расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает, при этом учитывает, что непосредственно после совершения преступления или спустя непродолжительное время после его совершения подсудимый ФИО2 о совершенном им преступлении в правоохранительные органы или другим лицам не сообщил, напротив, скрывал свою причастность к причинению вреда здоровья потерпевшей ФИО1, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, на протяжении десяти дней после избиения ФИО1, несмотря на болезненное состояние последней, мер к вызову скорой помощи не предпринимал, вводил родственников потерпевшей в заблуждение, относительно того, что повреждения потерпевшая получила сама при падении, а признательные показания о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО1 дал, когда органы следствия уже обладали такой информацией после допроса свидетеля ФИО2 и ее обращения с заявлением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание ФИО2у обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как совершение преступления в таком состоянии органом следствия подсудимому не вменялось. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он является пенсионером, юридически не судим, со стороны участкового характеризуется посредственно, со стороны соседей положительно. Как положительно характеризующий подсудимого ФИО2 факт, суд учитывает отсутствие на него жалоб в адрес администрации .... 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного П-вым, судом не установлено, соответственно оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым П-вым, наряду с данными о его личности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы. Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого ФИО2.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного П-вым умышленного преступления, степень реализации подсудимым ее преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П-вым, на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2у надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в отношении ФИО2 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2у подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шапхоева С.В. в ходе предварительного следствия составили 23010 рублей (л.д.151), в ходе судебного разбирательства - 4680 рублей, всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 27690 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие у него противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев, наличие источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства - одну пару мужских ботинок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: Т.А. Субботина