Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 13 апреля 2020 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Брусенской О.И. 

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя адвоката Голевой И.А., представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, адвоката Алтынниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

…> расположенного по адресу: 

<

…>.

ФИО2 является собственником смежного с участком ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

…> по адресу: 

<

…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года решение Ивнянского районного суда от 14.11.2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении местоположения межевой границы земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевых границ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного встречного иска ФИО1 отказано. Иск ФИО2 удовлетворен в части. Внесены изменения в ГКН в части сведений о характерных точках смежной межевой границы разделяющей земельные участки с кадастровым номером 

<

…> по адресу: 

<

…> и кадастровым номером 

<

…> по адресу: 

<

…>. Указано прохождение данной смежной межевой границы по точкам координат от точки 1 до точки н6 (точка 1 X-446596.36 Y-1296285.33точка н1 X-446598.21 Y-1296292.04 точка н2 X-446601.35 Y-1296301.06точка н3 X-446603.27 Y-1296306.84 точка н4 X-446605.16 Y- 1296312.64точка н5 X-446607.11 Y-1296318.99 точка 3 X-446611.91 Y-1296338.32 точка н6 X-446627.61 Y-1296397.41) согласно межевому плану от 15.08.2016 года составленному кадастровым инженером С.С.И. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано. 

Решением Ивнянского районного суда от 16.08.2018 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в установлении ограждения. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

…> по адресу: 

<

…> в части возведения ограждения по межевой границе земельного участка, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года от точки 3 с координатами (X-446611.91 Y-1296338.32) до точки н6 с координатами (X-446627.61 Y-1296397.41). В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установлении ограждения отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и сносе строений отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать наземный бетонный водосток, расположенный на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

...> и перенести металлический забор от точки н5 с координатами (X-446607.11 Y-1296318.99) в направлении точки 3 с координатами (X-446611.91 Y-1296338.32) согласно межевому плану от 15.08.2016 года составленному кадастровым инженером ФИО5 Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.01.2019 года решение Ивнянского районного суда от 16.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом в апелляционном определении содержится вывод о том, что требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать ограждение палисадника от точки 1 до точки н1 согласно межевому плану кадастрового инженера С.С.И. могут быть заявлены самостоятельно, поскольку не являются условием либо следствием первоначально заявленных исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Просила обязать ФИО2 выполнить работы по изменению формы крыши нежилого 2-хэтажного строения (сарая), расположенного по адресу: 

<

…> с расположением скатов в сторону своего земельного участка. 

В обоснование иска она указала, что при строительстве двухэтажного сарая в 2015 году ФИО2 отступила незначительное расстояние от межевой границы, без учета высоты строения установила двускатную крышу со скатом в сторону земельного участка ФИО1, в связи с чем, происходит сброс снега с крыши сарая Ченцовой на крышу хозяйственной постройки (бани) Рудской и на прилегающую территорию ее земельного участка. В результате падения снега был поврежден угол кровли бани. Просьбу истца установить снегозадержатели и изменить конфигурацию крыши ответчик проигнорировала. В 2018 году при обращении в суд требование ФИО1 об обязании ФИО2 установить снегозадержатели на крыше дома и хозяйственного строения было признано необоснованным и отклонено. Летом 2018 года ФИО1 произвела ремонт крыши бани, покрытие крыши (ондулин) заменено на металлочерепицу, заменен карниз. В декабре 2019 года при падении снега с крыши строения ФИО2 крыша бани ФИО1 была повреждена и стала протекать. В обоснование иска ФИО1 также сослалась на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «Н…» от 03.12.2019 года, которым рекомендовано изменение формы кровли нежилого строения 

<

адрес> со сбросом снежных масс в сторону своего земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Голева И.А. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.

Представители ответчика ФИО3, Алтынникова А.А. иск не признали, поскольку считают, что нарушений прав ФИО1 как собственника земельного участка и находящихся на нем строений не имеется, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, сослались на соответствие постройки ФИО2 (нежилого здания-флигеля) Правилам землепользования и застройки городского поседения «Поселок Ивня» № 

<

…> от 26.11.2019 года. Также сослались недостоверность и неполноту заключения ООО «Н…», установленную при проведении экспертного исследования заключения Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова. 

Истец с предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения не согласилась, от проведения процедуры медиации стороны отказались.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в абз. 2,3 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, координаты точек межевой границы земельных участков сторон определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.С.И. от 15.08.2016 года. Относительно заявленных исковых требований межевая граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 проходит по кирпичному столбику, установленному в палисаднике ФИО2 и до угла ее жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования собственниками своими земельными участками. Кадастровым инженером С.С.И. при выходе на место межевые точки определены на местности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, местонахождение межевой границы земельных участков не может быть оспорено сторонами.

Факт перевода ФИО1 жилого дома площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

…> в нежилое здание – хозблок с учетом гаража общей площадью 137,3 кв.м. подтвержден уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27.12.2016 года и актом № 

<

…> от 27.12.2016 года о возможности перевода жилого помещения ФИО1 в нежилое помещение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Н…» от 03.12.2019 года об отведении сброса атмосферных вод в виде снега с кровли здания земельного участка по адресу: 

<

…> на земельный участок и здание по адресу: 

<

…> сброс атмосферных вод в виде снега будет осуществляться на кровлю хозяйственной постройки (бани) и на территорию землевладения по адресу: 

<

…>. Сброс атмосферных вод в виде снежных масс угрожает жизни и здоровью граждан, а также приведет к нанесению ущерба имущества домовладения, расположенного по адресу: 

<

…>. так как установка снегозадерживающего устройства на крышу хозяйственного строения, расположенного по адресу: 

<

…> не гарантирует устранение опасности попадания снега на соседний участок и крышу хозяйственного строения (бани), расположенного по адресу: 

<

…>, а также не может гарантировать безопасность жизни и здоровью людей, находящихся в зоне возможного распространения снежных масс, рекомендуется выполнить изменение формы кровли нежилого строения, находящегося по адресу: 

<

…> со сбросом снежных масс в сторону своего земельного участка. 

Вопреки доводам представителей ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья-подпись