УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

  Дело № 22-1427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

         7 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Толмачевой А.В.,\

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. 

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8,  делает вывод, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как полное признание вины, критическое отношение к содеянному, искреннее раскаяние, наличие 15 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и отряда, отбытие наказания в  облегченных условиях содержания, общение с осужденными положительной направленности, поддержание социальных связей и необоснованно не усмотрел устойчивой, положительной динамики в его исправлении как характеризующую основу поведения за последний год отбывания наказания.             

Обращает внимание, что после допущенных нарушений  сделал для себя правильные выводы и впоследствии их не допускал. 

В связи с этим просит отменить постановления суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность, просил оставить  жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 (13 эпизодов), п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12 января 2021 года, конец срока отбывания наказания – 30 декабря 2026  года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и перевода его в колонию-поселение. 

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 12 раз за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятиях и работах по ст. 106 УИК РФ, вину по приговору признал, трудоустроен, по приговору суда имеет иск, погашение которого производится путем удержания из заработной платы, отбывает наказание на облегченных условиях, освоил профессию, на профилактическом учете не состоит, выполняет мероприятия психофизиологической коррекции личности. Социальные связи поддерживает. 

Вместе с тем ФИО1 имеет 9 взысканий (устные выговоры и выговор за закрытие объектива камеры видеонаблюдения, нарушение распорядка дня и  водворение в ШИЗО (на 15 суток) за нарушение локального участка), которые в настоящее время сняты (последнее снято 11 октября  2022 г.). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий