.

Дело № 2-117/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее – УПФ РФ в Александровском районе) обратилось в суд с иском к администрации Александровского района Владимирской области о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что на основании Федерального закона от 04 марта 2002 года №21-ФЗ «О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» ФИО7 было назначено дополнительно материальное обеспечение, как лауреату премии Совета Министров СССР с 

<

дата>. Он был предупрежден о необходимости извещать УПФ РФ в Александровском районе о трудоустройстве. 

<

дата> при проверке ФИО7 на факт работы выяснилось, что он с 

<

дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем образовалась переплата дополнительного материального обеспечения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 364 107 руб. 36 коп. 

<

дата> ФИО7 был ознакомлен с переплатой и обязался ее погасить, о чем написал заявление. 

<

дата> он обратился в УПФ РФ в Александровском районе с заявлением о возобновлении выплаты дополнительного материального обеспечения в связи со снятием с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. С 

<

дата> выплата дополнительного материального обеспечения была возобновлена. 

<

дата> при проверке ФИО7 на факт работы выяснилось, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «***» с 

<

дата>, в связи с чем образовалась переплата дополнительного материального обеспечения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114 146 руб. 72 коп. 

<

дата> ФИО7 умер. Всего в добровольном порядке им было погашено 30 000 руб., остаток задолженности по незаконно полученной сумме дополнительного материального обеспечения составляет 448 254 руб. 08 коп. 

Определением суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Александровского района Владимирской области надлежащими - ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в Александровском районе ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 года № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» граждане Российской Федерации, получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье, и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют также право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией.

В силу ч. 5 ст. 3 указанного Федерального закона дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО7 – получателю пенсии по старости, по его заявлению от 

<

дата> было назначено дополнительное материальное обеспечение как лауреату премии Совета Министров СССР, выплачиваемое ежемесячно вместе с пенсией (л.д. 10-11).

При этом в заявлении ФИО7 указал, что не работает и в случае трудоустройства обязался известить УПФ РФ в Александровском районе в 5-дневный срок. 

<

дата> при проверке ФИО7 на факт работы было установлено, что он с 

<

дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 12).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ему было выплачено дополнительное материальное обеспечение на общую сумму 364 107 руб. 36 коп. (л.д. 14).

<

дата> ФИО7 был ознакомлен с размером переплаты и в письменном заявлении обязался возместить ее в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет УПФ РФ в 

<

адрес> (л.д.15). 

С 

<

дата> ФИО7 на основании его заявления от 

<

дата> вновь возобновлена выплата дополнительного материального обеспечения (л.д. 16-17).

<

дата> при проверке ФИО7 на факт его трудоустройства, выяснилось, что он с 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», в связи с чем образовалась переплата дополнительного материального обеспечения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 114 146 руб. 72 коп. (л.д. 18-19, 22).

Согласно представленным копиям квитанций от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, ФИО7 в добровольном порядке в счет погашения задолженности было возмещено 30 000 руб. 

Согласно свидетельству о смерти от 

<

дата> ФИО7 умер 

<

дата> (л.д. 35).

На момент его смерти остаток задолженности перед истцом составляет 448 254 руб. 08 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела№, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО7 являются его жена ФИО1, сын ФИО4, дочери ФИО3 и ФИО2, которые наследство приняли по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 34-110).

В состав наследства после смерти ФИО7 вошли, в том числе, земельный участок, площадью *** кв.м, и расположенный на нем гараж, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которых на дату смерти наследодателя составляет 471 753 руб. 20 коп. (л.д. 82-83). 

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО7, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности. 

Доводы ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, о том, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать также выплаты другому кредитору - *** являются несостоятельными, поскольку законом не предоставляется наследнику право выбора кредиторов. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязательства наследодателя перед *** и признание долга наследниками не представлено, *** с требованиями к наследникам в рамках наследственного дела не обращался. Выписка из лицевого счета по вкладу от 

<

дата> представленная ФИО1, подтверждает её личные обязательства перед банком, а не наследодателя. 

Ссылка на то, что ФИО7, являясь учредителем ООО «***» в период 

<

дата>. по 

<

дата>. доходов не имел, также не может быть принята судом во внимание, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не вправе получать дополнительное материальное обеспечение, так как в соответствии с законом–учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет. 

Что касается заявления ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованию кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются. 

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. После принятия ответчиками наследства срок исковой давности продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, при жизни должника. 

Действия ФИО7 по признанию долга (заявление об обязательстве погашения переплаты ДМО от 

<

дата>. и добровольное погашение части задолженности), совершенные им до момента открытия наследства, влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось при его жизни совершением им действий, свидетельствующих о признании долга, а в силу императивного правила ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, срок исковой давности о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения в размере 334 107 руб. 36 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> прервался при жизни ФИО7 в результате признания им долга и действий по выплате части задолженности и начал течь заново без зачета времени, истекшего до перерыва, в новый срок, который истцом на дату предъявления иска не пропущен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что о переплате дополнительного материального обеспечения в размере 114 146 руб. 72 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу стало известно 

<

дата>, в связи с чем на момент обращения в суд с иском (

<

дата>.) трехгодичный срок не истек.

Доказательств того, что истец узнал ранее о переплате ФИО7 дополнительного материального обеспечения, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу закона обязанность предоставления достоверных сведений о трудоустройстве лежит на гражданине, обратившемся о назначении дополнительного материального обеспечения. 

С учетом изложенного, утверждения ответчиков о пропуске срока исковой давности о взыскании денежной суммы в размере 114 146 руб. являются несостоятельными. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет погашения задолженности в размере 448 254 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 682 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе денежные средства в размере 448 250 (четыреста сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 08 копеек и в возврат государственной пошлины 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.