Дело №

50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате залива их квартире были причинены повреждения. Вина владельца 

<

адрес> установлена актом комиссии №-ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел в результате течи обвязки под ванной. Согласно отчету об оценки, выполненной ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 55 569,76 руб., однако ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора, в связи с чем просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 55 569,76 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки – 7 000 руб., расходы на подготовку документов – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 867 руб. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 и МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений не представила.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО2 – 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Актом №-ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МУП «УК ЖКХ», согласно которому в результате залива в 

<

адрес> имеются протечки в кухне, коридоре. Причина залива – течь обвязки под ванной в 

<

адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как она является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «Графо» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> учетом износа составляет 55 569,76 руб. (л.д. 17-33).

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик в суд не явилась, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представила, суд принимает за основу вышеуказанный отчет о стоимости ремонта квартиры истцов, и считает требования истцов о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55 569,76 руб. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, в связи с заливом, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., что подтверждено документально.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 4612 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4504 №), ФИО2 (паспорт серия 4523 №) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 569,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 4612 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4504 №) расходы по составлению экспертного в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.