Дело № 2-965/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска, что ФИО1 по заявлению от *** ПАО «Сбербанк России» выдал карту по счету №*** с лимитом кредита 50 000 рублей. 

*** заемщик ФИО1 умер. 

На дату смерти заемщика кредитные обязательства по карте не были исполнены в полном объеме. За период с *** по *** образовалась задолженность в общей сумме 52057,60 рублей (40675,44 рублей – основной долг и 11382,16 рублей – проценты). 

Ответчик является наследником умершего. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору 52057,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,73 рублей.

Определением *** суда *** от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 Г.Н на ФИО2 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований банка отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании и выдана карта по счету №***, с лимитом кредита 50 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Заемщик указанной суммой воспользовался и при жизни производил погашение долга, что следует из отчета по карте.

*** заемщик ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти л.д.18).

После смерти заемщика остались неисполненными обязательства заемщика. По расчету истца за период с *** по *** по кредитной карте образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 52057,60 рублей (40675,44 рублей – основной долг и 11382,16 рублей – проценты).

Ответчик ФИО2 является наследником умершего, что следует из материалов наследственного дела.

Наследство состоит из следующего имущества:

- автомобиля марки «Москвич», 1993 г.в., стоимостью 46664 рубля, по оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в рамках дела о наследстве.

Сведений об исполнении за счет стоимости унаследованного имущества иных обязательств умершего суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами наследственного дела. 

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита ФИО1, а также подтверждают, что ответчик ФИО2 приняла наследство и обязана к погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Суд полагает обоснованным данное заявление ответчика. 

Так, *** заемщик ФИО1 умер. Согласно представленной истцом выписки по счету, последняя операция по счету произведена ***. Исковое заявление поступило в суд ***, т.е. за пределами срока давности, установленного законом.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Указанных действий ответчик в период в пределах срока давности взыскания долга должник либо его наследник не совершали. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что о надлежащем ответчике он узнал лишь из материалов наследственного дела в *** году суд отклоняет. Так, из материалов наследственного дела следует, что *** ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу за предоставлением сведений о наследниках и отказ от предоставления таких сведений был направлен в банк ***. Таким образом, с момента получения отказа истец не лишен был возможности реализовать свои права на судебную, в том числе, путем предъявления иска к наследственному имуществу должника. Вместе с тем, первоначально иск предъявлен в суд лишь *** (конверт л.д.88, том 1), т.е. уже за пределами срока давности, и в иске был указан ненадлежащий ответчик – ФИО3, который в последствии был заменен на надлежащего. Доказательств того, что истец не имел возможности указанным образом предъявить иск в установленный законом срок суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению в суд требований о взыскании долга с ответчика не установлено. 

Таким образом, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения. В виду отказа в иске судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н.Сазанова