УИД 86RS0001-01-2024-003692-43

Судья: фио

гр. дело № 33-57587/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандрат» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору 

<

***>, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2023 в размере323753,сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счёт и предоставил сумму кредита в размере сумма сроком на 1462 дня с процентной ставкой по договору 28% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, выставив заключительное требование 03.03.2015, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ФИО1 анкеты и заявления от 01.09.2012 между адрес Стандарт» и ФИО1 (клиент) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 1462 дня под 28% годовых на условиях погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810700076688165.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк выставил заключительное требование от 02.03.2015 погасить задолженность в срок до 02.04.2015, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма – плата за пропуск платежей по графику, сумма – проценты по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, указав, что он соответствует условиям договора и является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере сумма и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ФИО1 было направлено 28.10.2024 по адресу регистрации: адрес АО, адрес, мкр. 11А, адрес, которое было вручено адресату 06.11.2024, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 76).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и отсутствии оснований для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.