Судья Севастьянова А.В. Дело № А-7-12-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 22 сентября 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Мартыновой Е.В. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 адвокат Мартынова Е.В. обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по доверенности Григорян Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 9.7 правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 22 августа 2019 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № на 24 км + 440 м окружной а/д г. Калуги – Детчино – Малоярославец в Малоярославецком районе Калужской области, в нарушение пункта 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, выехал из-за стоящего транспортного средства для продолжения движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 24 марта 2020 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: КУСП №№ 9521, 9525, 9526 от 22 августа 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2019 года; фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 от 22 августа 2019 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции 29 июня 2020 года, из которых следует, что 22 августа он совместно с братом и знакомым ехал на похороны супруги. Около 10 часов проехал объездную дорогу, и спускался по дороге со стороны г. Малоярославца в строну д. Воробьево. Подъезжая к перекрестку, где имеется один поворот на д. Козлово, а другой поворот для выезда на Киевское шоссе, они увидели, что на встречной полосе движения стояла колонна машин, которые пропускали машины с его стороны. Когда он проехал перекресток, неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1; приложением к протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года; заключением эксперта № от 02 января 2020 года, согласно которого у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов второй, третьей, четвертой плюсневых костей правой стопы, закрытых переломов второй, третьей, четвертой плюсневых костей левой стопы. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2019 года, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании в суде первой инстанции 29 июня 2020 года, согласно которым он ехал на похороны супруги ФИО2 в его автомобиле. Ехали по своей полосе, во встречном движении стояла колонна из автомобилей, которые хотели повернуть и для этого пропускали их транспортное средство. Неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, где и произошло дорожно-транспортное происшествие и другими материалами дела, которым дана оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пунктов 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП, в соответствии с требованиями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B1ABFE75A877380CBB0B8D924F1AF4FAF452ABB0788CECD379DEB0699FEB83AF2C5A765996701969kEODK 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, неоднократно привлекшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, которые привели к столкновению, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что схема не отражает реальную дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным, поскольку указанная схема составлена в присутствии понятых ими подписана, а также подписана вторым участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 от подписи отказался, однако каких либо замечаний не высказал.

Заключение специалиста № общества с ограниченной ответственностью Паритет-Консалтинг» от 01 сентября 2020 года, на которое ссылаются ФИО1 и его защитник Григорян Т.Г., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения в выгодном для заявителя свете, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Мартыновой Е.В. - без удовлетворения. 

Судья И.Н. Плаксина