Дело № 2- 1767/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании затрат, понесенных на ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат, понесенных на ремонт жилого дома в размере 608 056 руб.28 коп., а также судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(продавец) и ФИО2.( покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> По условиям договора покупатель имел право вселится в жилой дом и провести капитальный ремонт на сумму 70 000 грн. Данная сумма не влияет на покупную стоимость недвижимости и в случае досрочного расторжения договора по вине продавца подлежит возмещению в полном объем. Дом находился в непригодном для проживании состоянии, истец произвел строительные работы на общую сумму 161 437,00 грн..

Заочным решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма аванса 116 250 грн., проценты в размере 5494 грн., с ФИО4 в пользу ФИО2 - сумма аванса в размере 116250 грн., проценты 5494 грн.. До настоящего времени должниками обязательства по выплате долга не выполнены, от исполнения решения суда ответчики уклоняются. Дополнительные расходы на ремонт жилого дома также истцу не возмещены.

В 2019 истцу стало известно, что ответчики приняли решение подарить недвижимость.

Просит взыскать с ответчиков 608 056 руб.28 коп. в качестве затрат, понесенных на ремонт и восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договорились о вселении и проведении капитального ремонта. Ограничения во времени не было до заключения основного договора купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт жилого дома. В 2011 он подал иск о взыскании суммы аванса. После в суд не обращался, но делал попытки урегулировать вопрос и получить деньги, вложенные в ремонт дома или заключить договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала и дала доверенность, и тогда представитель ФИО3 обратился в суд об отмене заочного решения суда и объявил истцу, что не намерен возвращать денежную сумму за ремонт дома. Истец с семьей жил в спорном жилом доме и не знал, будет ли ответчик компенсировать расходы на ремонт. Просит восстановить срок исковой давности, т.к. имеются уважительная причина: он был намерен совершить сделку или вернуть затраты на ремонт, и занимался поиском ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вел переписку с ФИО5, но у нее отсутствовала доверенность на совершение сделки, при ней подписывался предварительный договор.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО6, представитель ответчиков ФИО7 возражали против восстановления срока исковой давности, напротив, заявили о применении последствий пропуска срока, просили отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию, о чем представили письменное заявление. ФИО7 дополнила, что аванс выплачен истцу в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключили договор о предварительном заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и получения аванса. Согласно п.4 Договора покупатель имеет право до совершения нотариальной сделки купли-продажи указанной доли жилого дома и земельного участка вселиться в дом и провести капитальный ремонт и неотъемлемые улучшения жилого дома и земельного участка на сумму 70 000 грн..Сумма проведенных улучшений не влияет на стоимость жилого дома и земельного участка, установленную Договором и в случае досрочного расторжения данного договора по вине продавца подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.11Договора стороны обязуются оформить в нотариальной конторе договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 сумму аванса в размере 15000 долларов США.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Заочным решением Сакского горарйонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма аванса 116 250 грн., проценты в размере 5494 грн., с ФИО4 в пользу ФИО2 - сумма аванса в размере 116 250 грн., проценты 5494 грн.. Требования о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого дома истцом не заявлялись, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Согласно расчетов истца по имущественным исковым требованиям, а также пояснениям, данным в предварительном судебном заседании, истец взыскивает с ответчиков расходы на ремонт жилого дома, которые были понесены истцом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности : поиск ответчиков для заключения сделки с 2010 по 2019 годы, т.к. суду доказательств действий истца, инициирующих заключение договора купли-продажи с ответчиками, как и действий по взысканию суммы понесенных им затрат, не представлено. 

Довод истца о проживании в спорном доме также не нашел своего подтверждения, т.к. согласно паспорта 

<

данные изъяты>, истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, кроме того, данный адрес указан истцом в иске как адрес проживания.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ окончил работы по капитальному ремонту жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с иском о защите своего нарушенного права и просил взыскать сумму аванса, его исковые требования были удовлетворены, считает, что истец с указанного времени знал о своем нарушенном праве, но на протяжении 8 лет в суд не обращался. 

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и в связи с пропуском срока исковой давности отказывает истцу в удовлетворении иска.

При отказе в иске уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании затрат, понесенных на ремонт жилого дома, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.