Уголовное дело № 1-40/2019 (11801420001000259)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 25 февраля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе 

судьи Власовой И.В., 

при секретаре Голеве Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И.,

представителя потерпевшего ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 17.04.2018 года, находясь на территории участка выплавки стали Конвертерного цеха №2 ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, на автомобиле МЗКТ-65151 (М2КТ-65151) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения поочередно вывез с территории участка выплавки стали Конвертерного цеха №2 ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2 ферросплавы - марганец металлический марок Мн 87, Мн 89 и Мн 965 по ГОСТ 6008-90 общим весом 32 010 кг в трех саморазгружающихся контейнерах (кюбелях-банках) на участок в производственном здании приготовления жидкого стекла, расположенного на территории фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2, где разгрузив их с помощью ручного крана, в ручную рассыпал вывезенные с территории участка выплавки стали Конвертерного цеха №2 ПАО «НЛМК» ферросплавы в находящиеся на данном участке биг-беки, тем самым похитив принадлежащие ПАО «НЛМК» ферросплавы - марганец металлический марок Мн 87, Мн 89 и Мн 965 по ГОСТ 6008-90 общим весом 32 010 кг стоимостью 113 рублей 75 копеек за 1 кг, на общую сумму 3 641 137 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером. После чего, ФИО1 ушел с участка в производственном здании приготовления жидкого стекла, расположенного на территории фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК», чтобы дождаться окончания смены и вывезти, таким образом, тайно из корытных побуждений похитить с территории ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2 ферросплавы - марганец металлический марок Мн 87, Мн 89 и Мн 965 по ГОСТ 6008-90 общим весом 32 010 кг стоимостью 113 рублей 75 копеек за 1 кг, на общую сумму 3 641 137 рублей 50 копеек, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как около 20 часов 00 минут 17.04.2018 года был задержан охраной ОЭБ УБ Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Попова Т.В. позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: 

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 ранее не судим ( т.2, л.д. 7-8,9), на учётах в Липецкой областной психоневрологической больнице, в Липецком областном наркологическом диспансере не состоит (т.2, л.д. 10,11); по адресу фактического проживания участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по г. Липецку, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2, л.д. 12,13); имеет постоянное место работы – 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т.2, л.д. 47).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: совершение ФИО1 преступления впервые; полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого родственника и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, правилами предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Характер совершенного ФИО1 преступления против направленного против собственности граждан, конкретные обстоятельства по делу, позволяют суду прийти к убеждению, что наказание в отношение ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительные характеристики, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, наличие у него престарелого родственника, за которым он осуществляет уход, а также то, что с момента совершения преступления прошло значительное время (более десяти месяцев), ФИО1 не содержался под стражей и в течение указанного времени ничего предосудительного не совершил, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением на него определенных обязанностей. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному и его материального положения, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний по ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы;

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета на оплату перевода в сумме 860 рублей. Оснований для взыскания с ФИО1, процессуальных издержек, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит. 

Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом; 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 32 010 кг ферросплава - марганец металлический Мн 965 ГОСТ 6008 хранящийся на территории Копрового цеха ПАО «НЛМК; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ПАО «НЛМК», передать потерпевшему - ПАО НЛМК;

образцы ферросплавов (фрагменты материала с первоначального ОМП) - марганец металлический Мн 965 ГОСТ 6008 в полиэтиленовом пакете; камни и осыпь ферросплавов из кузова автомобиля МЗКТ-65151 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в конверте; образцы ферросплава - марганец металлический Мн 965 ТОСТ 6008 изъятые из 27 биг-беков в полиэтиленовом пакете: образцы ферросплава - марганец металлический Мн 965 Г ОСТ 6008, изъяты с УПШМ ПАО «НЛМК» в полиэтиленовом пакете хранящиеся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему - ПАО НЛМК;

4 корешка накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сводная требование-накладная № хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

видеозапись от 17.04.2018 года на DVD-R-диске «VS» хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату перевода на сумму 860 рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова