Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-1247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение № 990, ордер № 94 от 05 июня 2018 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 марта 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным.

В обоснование указывает, что суд предвзято отнесся к его личности, не принял во внимание положительную динамику его исправления, а также мнение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Обращает внимание, что отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Характеризуется положительно.Трудоустроен в промышленной зоне. Окончил ПТУ и получил специальность «Электрогазосварщик». Имеет 4 поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в общественной жизни отряда. Регулярно посещает общие собрания коллектива осужденных, библиотеку. Обязанности выполняет, трудовую дисциплину соблюдает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке путем свиданий и передач. Жилой площадью обеспечен. Имеет малолетнюю дочь, которая поживает с его родителями. Преступление совершил в период действия законодательства Украины. Претензий и иска не имеет.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - характеристику осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания, из проводимых воспитательных мероприятий сделал правильные выводы, пересмотрел свою линию поведения, стал на путь исправления, трудоустроился подсобным рабочим на участке металлообработки. 14 ноября 2017 года переведен в обычные условия отбывания наказания. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графика, трудовую дисциплину соблюдает. В период отбывания наказания освоил профессию электрогазосварщик с присвоением второго разряда. Принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает общие собрания коллектива осужденных. На мероприятия воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на замечания реагирует. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, соблюдает правила личной гигиены.

При проведении воспитательных мероприятий полностью раскаялся в содеянном. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не значится. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем получения посылок и передач, краткосрочных и длительных свиданий. Жилой площадью обеспечен, после освобождения планирует устроиться на работу.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, два из которых - в виде снятия ранее наложенных взысканий от 14 октября 2015 года и 28 апреля 2016 года за нарушение распорядка дня. Имеет 3 взыскания, два из которых сняты в порядке поощрения и одно, в виде выдворения в ШИЗО на 3 суток, погашено в установленном законном порядке. 20 октября 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обязанности выполняет удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, все доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и надлежаще оценены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности суда в исходе данного дела в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов