2-904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 10 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota гос. номер №, владелец АО "Особая Экономическая Зона Технико-внедренческого Типа "Дубна", водитель ФИО1, Mitsubishi гос. номер №, водитель ФИО2, Ford гос. номер №, водитель ФИО3, Audi гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1700000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 680000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1700000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 620000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В заявлении указал о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: 

<

адрес>, стр.1, ФИО4 управлял транспортным средством Ауди А4 госномер № совершил нарушение п. 9.2, а именно, управляя указанным транспортным средством следовал по 

<

адрес> в направлении области, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота госномер № под управлением водителя ФИО1, от удара автомашина Ауди по инерции совершила столкновение с автомашиной Мицубиси госномер № под управлением водителя ФИО6, также с автомашиной Форд госномер № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП установлен ФИО5, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от 23/03/2020 года сумма подлежащего возмещению причиненного ущерба страхователю ФИО7 собственнику транспортного средства Тойота, составила 1700000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, госномер №, принадлежащего АО «Особая Экономическая Зона Технико-внедренческого Типа «Дубна»», водитель ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению 6792807 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в поврежденном состоянии АМТС Тойота госномер № с учетом года выпуска равна 680000,00 руб.Стоимость с учетом года выпуска равна 1700000,00 руб. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, АО «ОЭЗ ТВТ Дубна», согласно условиям догорав страхования, в размере 1700000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика составляет, страховая сумма, определенная на дату ДТП 1700000,00 руб., стоимость годных остатков 680000 руб., страховая сумма по договору ОСАГО 400000,00 руб., №400000=620000,00 руб. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

На основании представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 суду не представил.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факта страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщик приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО4

Как следует из представленных истцом платежных поручений, и предоставленного расчета, величина ущерба составляет 620000,00 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает доказанным ущерб в вышеуказанном размере.

Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 620000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья . Привалов Е.Н. 

.

.