РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Нагорном М.В.,

с участием истцов ФИО5, ФИО8,

представителя истцов, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0031-01-2025-004351-30 (производство № 2-521/2026) по иску ФИО5, ФИО8 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... по уголовному делу ... ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5; ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 В связи с истечение сроков давности по уголовному делу, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания. Согласно приговору, гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО8 оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. ... адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования по уважительным причинам. 06.10.2025г. постановлением Самарского областного суда апелляционное производство по апелляционной жалобе на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2025г. по делу в отношении ФИО2 - прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы защитником ФИО2 Приговор Автозаводского районного суда от 21.03.2025г. по уголовному делу ... вступил в законную силу, вина ФИО2 доказана. Приговором установлен размер похищенных ФИО2 денежных средств путем обмана потерпевшего ФИО5 - денежной суммы в размере 128 000 рублей, потерпевшего ФИО8 45000 рублей; ущерб в добровольном порядке не возмещен. В ходе расследования уголовного дела по хищению денежных средств, возбужденному по заявлению потерпевших ФИО5 и ФИО8, осужденный ФИО2, продолжая занимать должность заместителя директора по спортивно-массовой работе в МБОУДО «Центр Гранит», пользуясь своим влиянием на коллектив, создал невыносимые морально-психологические конфликтные условия, препятствующие трудовой деятельности ФИО5 и ФИО8, вынудив уволиться потерпевших с МБОУДО «Центр Гранит». Потеря работы повлекла морально-нравственные страдания у потерпевших, выразившиеся в стрессе от утраты стабильного заработка, средств к существованию и содержанию своих семей.

Месть за участие в уголовном деле и угрозы со стороны обвиняемого ФИО2 в отношении потерпевших, выразившиеся в распространении ложных негативных сведений о профессиональной репутации ФИО5 и ФИО8 в «спортивной среде», реально препятствовали последним в устройстве на тренерскую работу в другие спортивные учреждения г. Тольятти, а также препятствия на участие в качестве членов судейского корпуса по дзюдо в проводимых в городе соревнованиях; повлекли морально-нравственные страдания и депрессивное расстройство здоровья, стресс, потерю сна, неудовлетворенность, раздражение истцов. Распространяемые ФИО2 сведения не соответствуют действительности и оскорбляют чувства ФИО5 и ФИО8 за многолетнюю добросовестную тренерскую работу с воспитанниками МБОУДО «Центр Гранит», в должности тренеров-преподавателей по дзюдо, имеющих ряд почетных грамот, благодарственных писем, подтверждающих признание за добросовестный труд и спортивные достижения в воспитании подрастающего поколения. При рассмотрении уголовного дела ... интересы потерпевших на основании соглашения представлял адвокат коллегии адвокатов «Контакт» ФИО9 Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение уголовного дела ... по существу является постановление Самарского областного суда об отзыве апелляционной жалобы адвоката представителя ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2025г., в связи с чем, срок взыскания судебных издержек потерпевшими не истек.

Истцы, в лице представителя, в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточняли дважды.

Согласно уточнению истца, принятого судом ... года, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от преступления:

- в пользу истца ФИО5 ущерб от преступления 128 000 рублей; в пользу ФИО8 - 45 000 рублей;

- в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда от преступления и потерю работы в размере 100 000 рублей;

- в пользу истца ФИО8 моральный вред от преступления и потерю работы в размере по 100 000 рублей соответственно;

- просит суд применить неустойку по п.1 ст. 308.1 ГК РФ (по день фактического возмещения присужденных сумм истцам): считает возможным в случае неисполнения судебного акта в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день неисполнения решения суда.

- проценты по ст. 395 ГК РФ: в пользу истца ФИО8 проценты в размере 7751,71 рублей, в пользу истца ФИО5 проценты в размере 22 049,31 рублей. Проценты по ст. 395 ГПК РФ рассчитаны на 02.03.2026г.;

- просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 870, 25 рублей, судебные издержки за услуги адвоката ФИО12 в размере: 18000 рублей в пользу истца ФИО5, 15 000 рублей в пользу истца ФИО8, а также судебные издержки на оплату услуг адвоката Башкирова в рамках уголовного дела.

Истцы в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования, поддержали.

Представитель истцов, по доверенности, исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не поддерживает требования о взыскании с ответчиков индексации по ст. 208 ГПК РФ, просит оставить данные требования без рассмотрения. Моральный вред связывает с совершенными в отношении истцов преступлениями. Не возражает против прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов истцов на услуги адвоката ФИО9, истцы намерены обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованиями в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с приговором не согласен, приговор не обжаловал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями, уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в ходатайстве о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания расходов истцом на услуги адвоката ФИО9

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу ... вынесен приговор в отношении ответчика - ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5; ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 (стр. 23 приговора).

В связи с истечение сроков давности по уголовному делу, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания (стр. 24 приговора).

Согласно приговору, гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО8 оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (стр. 24 приговора).

Поданную на приговор апелляционную жалобу ответчик отозвал (л.д. 20).

Приговор Автозаводского районного суда от 21.03.2025г. по уголовному делу ... вступил в законную силу ....

Приговором установлен размер похищенных ФИО2 денежных средств путем обмана потерпевшего ФИО5 - денежной суммы в размере 128 000 рублей, потерпевшего ФИО8 45000 рублей (стр. 18 приговора).

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела документам, в исковом заявлении ФИО5, принятом судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО5 просит привлечь его в качестве гражданского истца по уголовному делу на общую сумму 495000 рублей.

ФИО8 также заявлен гражданский иск на сумму 287000 рублей.

... ФИО5 признан гражданским истцом, ... ФИО8 признан гражданским истцом.

В приговоре от ... (страница 18) указано: «суд считает недоказанным хищение ФИО2 путем мошенничества денег потерпевшего ФИО8 в размере 242000 рублей и потерпевшего ФИО5 вы размере 367000 рублей. В связи с чем, суд определяет размере похищенных ФИО2 путем обмана потерпевшего ФИО8 денежной суммы в размере 45000 рублей и потерпевшего ФИО5 денежной суммы в размере 128000 рублей».

Таким образом, на дату вынесения приговора ... определен ущерб, причиненный истцам, в размере 128000 рублей – ФИО5, 45000 рублей – ФИО8

Ответчиком данный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования компаний ФИО5 и ФИО8 о возмещении ущерба, суд не может обсуждать вопрос виновности или невиновности ответчика, поскольку факт того, что действия имели место и совершены данным лицом уже установлен приговором от ....

Следовательно, истцы не должен доказывать вину ответчика в причиненном ущербе - само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба.

Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Ответчиком, в лице представителя, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

На требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О настоящему делу срок исковой давности истцами не пропущен. Гражданские иски были заявлены истцами в рамках уголовного дела на суммы, иные чем требования по данному делу. Окончательно судом определена сумма причиненного истцом ущерба ... года - при вынесении приговора. Данные суммы определены в размере 128000 рублей и 45000 рублей.

Таким образом, об объеме нарушенного права истцам стало известно только ....

Кроме того, о лице, ответственном за причинение ущерба, также окончательно стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела.

С иском в суд истцы обратились ..., в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, истцами не пропущен максимальный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб от преступления 128 000 рублей; в пользу ФИО8 - 45 000 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п. 17, - факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Ответчик и его представитель ссылаются на тот факт, что совершенным преступлением личные неимущественные права истцом не затронуты, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24.05.2021, № 21-П, указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В п. 6.1 указанного Постановления Конституционный Суд РФ указано, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Согласно п. 6.2 указанного Постановления, подобная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пункт 13, что, исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В результате действий ответчика истцы испытывали длительный дискомфорт, негативные эмоции, сильные эмоциональные переживания, связанные с неполучением части стимулирующих выплат, которые выплачивались истцам за интенсивность и высокие результаты работы. Данные выплаты полагались истцам на основании Положения «О стимулирующих выплатах работникам МБОУДО «Гранит»».

Если выплата была истцам начислена по основания, предусмотренным законом, они имеют право на ее получение, никто не вправе лишить их какой-либо части выплат.

В своих исковых требований истцы обосновали последствия совершенных ответчиков в отношении них действий, и данные последствия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. На странице 17-18 приговора указано, что суд в основу обвинительного приговора принял показания потерпевших ФИО5 и ФИО8, где, в том числе, указано о наступлении негативных последствий по работе для потерпевших в случае невыполнения требований ФИО2

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Истцом было совершено хищение чужого имущества путем обмана каждого из истцов, что, несомненно, повлекло за собой нравственные страдания истцов.

Доводы ответчика, что денежные средства имели характер займом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не доказаны.

В связи с изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Также, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевших и т.д.

Ответчик не только не возвратил денежные средства истцам, они не имели возможность распоряжаться данными денежными средствами для себя, для нужд своих семей.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу ФИО5 подлежит снижению до 20000 рублей, истцу ФИО8 - до 20000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг адвокатом ФИО12:

- соглашение ... от ... об оказании правовой помощи, заключенное с ФИО5, квитанция ... на сумму 18000 рублей (л.д. 25, 26-28);

- соглашение ... от ... об оказании правовой помощи, заключенное с ФИО8, квитанция ... на сумму 15000 рублей (л.д. 33, 34-36).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, подготовка документов в обоснование доводов истцов, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом ФИО5 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 870,25 руб., такие расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, того факта, что требования истцов о взыскании ущерба удовлетворены, подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцами было заявлено требование об индексации по ст. 208 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца данное требование не поддержала, просила оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части, или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

По данному делу на дату предъявления соответствующего требования решение не вынесено, не направлено на исполнение.

С учетом изложенного, позиции истцов, представителя истцов, требование об индексации суд не рассматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 308.1 ГПК РФ.

Нормы ст. 308.1 ГК РФ касаются альтернативных обязательств.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

С учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что представитель истца в своих требованиях имела ввиду положения ст. 308.3 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору. Присуждение к такому исполнению - способ защиты прав кредитора (ст. ст. 12, 308.3, 396 ГК РФ).

В натуре, как правило, требуют исполнения неденежных обязательств, в частности передачи товара, выполнения работы, оказания услуг.

Таким образом, астрент представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств не является исполнением обязательства в натуре, таким образом, астрент взысканию не подлежит.

Согласно уточнениям, представитель истца также ссылается на ст. 330 ГК РФ, просит о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ судом отказано.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Требования истцов о взыскании процентов с ответчика в пользу истца ФИО8 в размере 7 751,71 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 22 049,31 рублей (рассчитаны по состоянию на 02.03.2026г.), удовлетворению не подлежат, поскольку только после разрешения судом спора ответчику стало известно об обязанности произвести возмещение ущерба в пользу истцов в размере, определенном в решении.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу в части требований оплаты услуг адвоката ФИО9

Истцы представитель истца, не возражали против прекращения производства по делу в части данных требований, не поддержали ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления федерального казначейства.

Истцам разъяснено право обратиться за взыскание судебных издержек на основании ст. 131, 132 УПК РФ, в рамках уголовного дела ....

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 870,25 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026 года.

Судья Е.П. Осипова