УИД 76RS0011-01-2023-000429-30

Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н., при секретарях Седовой Н.В., Кругловой А.В., с участием: государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Титовой В.С., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № № от 17.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего по договору подряда в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

20.01.2023 в период времени с 19 час. 30 мин. по 22 час. 58 мин., ФИО6, находясь на законных основаниях в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счёта №, который открыт на имя ФИО7, тайно похитил банковскую карту MIR ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, который открыт на имя ФИО1., 20.01.2023 в период времени с 22 час. 59 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО6, располагая сведениями PIN-кода к банковской карте MIR ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1., пришёл к банкомату ATM №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от владельца банковского счёта ФИО1 и самого банка при отсутствии согласия собственника денежных средств, путём снятия денежных средств через вышеуказанный банкомат, похитил с банковского счёта №, платежной системы «МИР», который открыт на имя ФИО1 в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 5000 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, 20.01.2023 в 23 час. 01 мин. ФИО6, располагая сведениями PIN-кода к банковской карте MIR ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1., находясь у банкомата ATM №, расположенного по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от владельца банковского счёта ФИО1 и самого банка при отсутствии согласия собственника денежных средств, путём попытки снятия денежных средств через вышеуказанный банкомат, совершил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счёта №, который открыт на имя ФИО1., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежных средств в указанном размере на счету не оказалось.

В случае доведения своих преступных действий ФИО6 до конца, ФИО1 был бы причинён ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-60, 115-118), из которых следует, что постоянного места работы он не имеет, перебивается случайными заработками. ФИО1 является его другом более 5 лет, между ними сложились доверительные отношения. 19.01.2023 около 23.00 час. ФИО6 созвонился с ФИО1 и предложил вместе распить спиртное, тот пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес>. Они стали распивать спиртное - водку. ФИО6 сильно опьянел, остался ночевать у ФИО1 дома. 20.01.2023 примерно в 09.00 час. в гости к ФИО1 пришел ФИО2., принес спиртное, они втроем стали распивать его. Ближе к вечеру ФИО1 пришла зарплата на банковскую карту, о чем он сообщил ФИО6 Далее ФИО1 и ФИО2 приобрели в магазине еще спиртное и закуску, ФИО6 в этот момент оставался по месту жительства ФИО1 Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. После того, как оно закончилось, ФИО1 предложил ФИО6 сходить в магазин и купить ещё водки, ФИО6 согласился. Они вышли на улицу, уже было темно, в магазине «

<

данные изъяты>» в м-не Солнечный купили водки, вышли на улицу, ФИО1 отдал карту «Сбербанка» ФИО6 и попросил его купить пива. ФИО6 пошёл обратно в этот же магазин, а ФИО1 домой. ФИО6 купил одну бутылку пива и пошёл к ФИО1 домой. Покупка составляла до 1000 руб., пин-код не требовался, карта оборудована системой бесконтактных платежей. Когда ФИО6 пришёл к ФИО1 домой, то сразу отдал ему карту в коридоре квартиры. Они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 и ФИО1 стали ругаться, ФИО1 выгнал его из квартиры, а ФИО6 остался. ФИО2 ушел из квартиры около 21.00 час. После ухода ФИО2., они продолжили употреблять спиртное. Выпивали в комнате, около 22.00 час. ФИО6 стал собираться домой, вызвал такси со своего телефона №, денег на оплату такси у него не было, он предполагал, что банковская карта ФИО1 находится у того в куртке, ФИО6 знал пароль от данной карты - дата рождения ФИО1 - 1301, ранее он уже пользовался по просьбе ФИО1 данной картой. ФИО6 вышел в коридор квартиры, увидел висящую в коридоре куртку ФИО1., проверил карманы куртки и в боковом кармане обнаружил черное портмоне (визитница) для банковских карт, в которой находились три банковские карты, ФИО6 забрал данное портмоне, убрал в карман своей куртки, после чего простился с ФИО1 и вышел на улицу, где сел в такси, сказал проехать к банкомату. На 

<

адрес> он вышел из такси, в банкомате офиса «Сбербанка» с одной карты «Сбербанка» серого цвета, от которой ему был известен пароль, ФИО6 путем ввода пин-код 1301 снял 4000 руб., предполагал, что на карте должно быть около 5000 руб., т.к. зарплату ФИО1 получил 7000 руб., около 2000 руб. они прогуляли. Затем ФИО6 снова вставил эту карту в банкомат, ввёл пин код 1301, снял 1000 руб., потом решил проверить нет ли еще на карте денег, вставил карту в банкомат и попытался ещё снять 1000 руб., но денежных средств на карте не хватало. Сняв деньги с карты ФИО1., ФИО6 выкинул карты и портмоне в урну рядом с банкоматом, решил продолжить распивать спиртное, позвонил своему знакомому ФИО3, на том же такси заехал за ним на 

<

адрес>, вместе с ФИО3 они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО6 на снятые деньги купил 4 бутылки пива объёмом 0,5 литра, и 2 пачки сигарет на сумму около 400 рублей, и на том же такси они проехали в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртное на украденные деньги с карты ФИО1 У кафе ФИО6 заплатил таксисту около 300 руб. Отдохнув в кафе «

<

данные изъяты>», они с ФИО3 пошли в кафе «

<

данные изъяты>», потом домой к ФИО3, где ФИО6 остался ночевать. ФИО6 не сообщал ФИО3, что деньги, на которые они отдыхали, ему не принадлежали. 21.01.2023 около 09.00 час. ФИО6 позвонил ФИО1 и сообщил о хищении портмоне с картами и снятии с одной из карт денег, но ФИО6 стало стыдно, он не признался в содеянном. ФИО1 сообщил, что будет вызывать полицию. Днем того же дня ФИО6 пошел к нему объясниться, когда подходил к дому, там уже были сотрудники полиции. ФИО6 подошел к ним, чтобы признаться в содеянном, его доставили в отдел, где он добровольно сообщил о случившимся, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб в размере 5000 руб. другу возместил, принес извинения.

В протоколе проверки показаний на месте ФИО6 дал аналогичные подробные показания о хищении банковской карты потерпевшего и денежных средств, указав банкомат в котором снимал деньги, продемонстрировав свои действия (л.д. 94-102).

В протоколе явки с повинной ФИО6 сообщил сведения, аналогичные его показаниям изложенным выше, полностью признав вину в содеянном и подробно изложив обстоятельства хищения банковской карты потерпевшего и снятии с нее денежных средств (л.д. 14).

Оглашенные показания, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил полностью.

Вина ФИО6, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ФИО6 его друг, поддерживают дружеские отношения. 20.01.2023 ФИО6 и ФИО2 были у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, вместе распивали спиртные напитки. Потом пошли с ФИО6 за «добавкой», ФИО1 расплачивался своей банковской картой, которую убрал в карман куртки, вернувшись домой, куртку оставил в коридоре. Всего на банковской карте у него было около 8 000 руб., в тот день ему пришел аванс 7000 руб., часть денег потратил сам. ФИО6 знал пин-код от карты ФИО1, т.к. ранее ФИО1 просил снять ФИО6 с нее деньги и сообщил ему пин-код. ФИО2 ушел из дома раньше ФИО6. ФИО6 ушел от ФИО1 после 22.00 час. ФИО1 лег спать, дома была его гражданская супруга ФИО1. Утром он увидел СМС-сообщения от Сбербанка о снятии с его банковской карты денежных средств: сначала 4000 руб., потом 1000 руб., затем был отказ в выдаче из-за недостатка денежных средств на карте. ФИО7 позвонил ФИО6 спросить о снятии денег с его карты, но ФИО6 сказал, что ничего не брал. Тогда ФИО1 сообщил о краже денег в полицию. Позднее ФИО6 признал, что он похитил с банковской карты деньги, возместил ущерб в размере 5000 руб. в полном объеме, принес извинения, они с ним примирились и продолжают поддерживать дружеские отношения, просит его строгого не наказывать, претензий к нему не имеет. Как была похищена банковская карта, ФИО1 не видел, разрешение на снятие с нее денег ФИО6 не давал. Ущерб в размере 6000 руб. для него значительным не является, т.к. он проживает с ФИО4., оба работают, имеют доход около 30000-35000 руб., материальных трудностей в связи с хищением денег не ощутил, были накопления. 

Свидетель ФИО4 в суде показала, что около 2 лет проживает с ФИО1 в гражданском браке, ФИО6 их друг. 20.01.2023 у них дома в гостях были ФИО6 и ФИО2, распивали спиртное, вечером они ушли. Проснувшись утром, ФИО1 сообщил, что ему на телефон пришли смс-сообщения о снятии с банковской карты 5 000 руб. и пытались еще снять. Как пропала карта, ФИО4 не знает. Они с ФИО1 ведут совместное хозяйство, оба работают, материальных трудностей в связи с кражей денег не испытали. ФИО6 принес извинения за кражу денег, рассказал, что он взял банковскую карту в кармане в куртке ФИО1., которая висела на вешалке в коридоре, был пьяный и не соображал. ФИО6 знал пин-код от карты, т.к. ходил с картой в магазин. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20.01.2023 он был в гостях у друга ФИО1., там же был ФИО6 Они выпивали спиртное, ходили вместе с ФИО1 в магазин за вином, за спиртное расплачивался ФИО1 Около 19.00 час. ФИО1 сказал, что ему на банковскую карту пришла зарплата. Позднее ФИО1 вместе с ФИО6 пошли в магазин купить ещё водки, сначала домой пришел ФИО1., примерно через 15 минут вернулся ФИО6 с бутылкой пива. Они опять стали употреблять спиртное, у ФИО2 с ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО2 ушел домой. ФИО1 и ФИО6 остались в комнате вдвоем (л.д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 20.01.2023 примерно в 22.30 час. диспетчеру поступил заказ забрать человека от д. 

<

адрес>. ФИО5 подъехал к указанному дому, из подъезда вышел мужчина кавказской внешности, одетый в черную куртку и джинсы, на вид 35-40 лет, высокого роста, худого телосложения, сел в машину и попросил довезти до банкомата Сбербанка на ул. Октябрьская, куда они подъехали около 22.50 час. Мужчина вышел из машины, пошел к банкомату, примерно через 5 минут вернулся, они поехали к 

<

адрес>, забрали еще одного мужчину, далее поехали в магазин «

<

данные изъяты>», где мужчины пошли в магазин, вернулись обратно, в руках у мужчины кавказской внешности было 2 банки пива и пакет черного цвета. Потом ФИО5 отвез их до кафе «

<

данные изъяты>», мужчина кавказской внешности заплатил за такси 400 руб. наличными (л.д. 65-66).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 21.01.2023 в 14.50 час. от ФИО1 сообщения о хищении у него 20.01.2023 банковской карты и списании денежных средств в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 в ОМВД России по Угличскому району о проведении проверки по факту хищения 5000 руб. с его банковской карты в период с 22.59 час. до 23.00 час. 20.01.2023 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023 – квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен его мобильный телефон, где имеется информация о выдаче с банковской карты MIR-2829 в банкомате ATM № 20.01.2023 в 22.59 час. 4000 руб. (остаток баланса: 1543, 78 руб.), в 23.00 час. - 1000 руб. (остаток баланса: 543,78 руб.), в 23.04 час. осуществлена попытка выдачи 1000 руб. С поверхности входной двери в квартиру изъяты 3 следа рук на 3 отрезка светлой дактилопленки (т. 1 л.д. 6-13); 

- выписками по счету дебетовой карты и справками по операциям ПАО Сбербанк России, из которых следует, что на имя ФИО1 открыт банковский счет № 17.05.2021, выдана банковская карта MIR ПАО «Сбербанк» №, 20.01.2023 с указанного счета были сняты и выданы наличными деньги в банкомате ATM № UGLICH: в 22.59 час. - 4000 руб., в 23.00 час. - 1000 руб. В 23.01 час. произведена операция на списание 1000 руб., но наличные не выданы (л.д. 29-32, 163-164, 166-167);

- заключением эксперта № № от 03.02.2023, по выводам которого след ладони руки и след пальца руки на отрезке 114?138 мм, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего, оставлен ладонью правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 соответственно, след пальца руки на отрезке 76?77 мм оставлен не ФИО1 и не ФИО4., а кем-то другим (л.д. 43-49);

- историей операция по дебетовой карте MIR ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 о том, что 20.01.2023 были совершены списания в банкомате ATM № UGLICH 4000 руб. и 1000 руб. (л.д. 71);

- заключением эксперта № № от 13.02.2023, по выводам которого след пальца руки на отрезке 76?77 мм, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшего, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 с участием ФИО6, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, представленный ПАО Сбербанк, на котором изображен банкомат по адресу: 

<

адрес>, к которому 20.01.2023 в 22:58:36 подъехал автомобиль, в 22:58:38 из него вышел мужчина, подошел к банкомату, вставил банковскую карту, ввел пин-код, и снял за 2 раза деньги, после выкинул банковскую карту в урну, 23:02:46 мужчина сел в машину. ФИО6 узнал себя на данном видео (л.д. 86-92). Указанный диск признан вещественным доказательством (л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, в ходе которого осмотрены изъятые в квартире потерпевшего 3 следа рук (л.д. 107-110). Указанные следы рук на 3 отрезках дактилопленки признаны вещественным доказательством (л.д. 111);

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая причиненный потерпевшему ущерб. Все вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явка с повинной подсудимого, его показания, протокол проверки показаний на месте согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого. 

Поскольку ФИО6 имел единый умысел на хищение общей суммы денег с банковского счета потерпевшего, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в незначительный промежуток времени, действия подсудимого суд квалифицирует по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного выше преступления. Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый тайно, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно пытался завладеть денежными средствами потерпевшего с его банковского счета в общей сумме 6000 руб. вопреки воле владельца, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств на счете в указанной сумме. 

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из его обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку в судебном заседании он своего подтверждения не нашел.

С учетом мнения стороны обвинения, суд исключил из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. Участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Угличскому району он характеризуется неудовлетворительно, поскольку на его поведение от матери поступали жалобы о частом употреблении им спиртных напитков, а также семейных конфликтах, на профилактическом учете он не состоит, отмечается склонность к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО6 здоров, на учете у нарколога и психиатра не состоит, представил справку от 22.04.2023 о прохождении лечения по поводу хронического заболевания методом двойного кодирования на 12 месяцев. С 24.04.2023 ФИО6 работает по договору подряда в ООО «

<

данные изъяты>», где планирует трудиться постоянно. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых - предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и другие, признанные смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, постпреступное поведение ФИО6, прохождение им лечения от алкогольной зависимости, трудоустройство, а также фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, тяжких последствий от которого не наступило, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

Оснований для применения к ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания считает невозможным, ввиду неудовлетворительной характеристики по месту жительства, а также отсутствием официального и постоянного источника дохода до 24.04.2023. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, оттиск рук на 3 отрезках светлой дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова