Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 21 ноября 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №3 Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 обратил внимание на женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которая висела на межкомнатной двери домовладения. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, открыл сумку, в которой находился женский кошелек. Открыв кошелек, ФИО1 обнаружил в нем денежные средства в сумме 5000 руб. одной купюрой, которую ФИО1 достал из кошелька и спрятал в кармане своей одежды и тем самым тайно похитил. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 покинул жилище Свидетель №3, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, наказание оставила на усмотрение суда. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством не признается судом совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлено в обвинительном заключении, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения подсудимого на его поведение в момент совершения преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на более мягкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершения. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства 2349 руб. – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; две пачки сигарет «BAYRON» и кассовый чек, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства 2349 руб. – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; две пачки сигарет «BAYRON» и кассовый чек, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов