№

№ 2-2090/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником другой 1/2 доли. 

Указанный жилой дом является двухэтажным с мансардой, фактически разделен на две части, с разными входами. 

Ответчик занимает помещение №, состоящее из комнат первого этажа: 

<

данные изъяты>. 

Она (истец) со своей семью занимает помещение №, состоящее из комнат первого этажа: 

<

данные изъяты>.

Земельный участок фактически разделен на две части согласно сложившемуся порядку пользования. Она пользуется частью, расположенной с правой стороны домовладения, ответчик – частью с левой стороны, примыкающей к помещению №. 

При этом стена литера А6, помещениями которого пользуется ответчик, выходит за ее часть земельного участка, а стена мансарды литера А расположена над крышей литера А2, которым пользуется ответчик. Левая стена ее гаража литер Г7 расположена таким образом, что подойти к ней возможно только с части земельного участка, используемой ответчиком. 

Она никогда не препятствовала ответчику в проведении необходимого ремонта дома, предоставила возможность обшить стену литера А6, залить отмостку и т.д. 

Однако договориться с ним о доступе на его часть участка с целью ремонта не удалось. 

Между тем, при реконструкции её части дома в 2007-2009 году все стены были ею утеплены и обложены облицивочным кирпичом, кроме стены мансарды литера А над литером А2, занимаемым ответчиком, поскольку он собирался надстраивать второй этаж.

Однако за истекшее время ответчик этого не сделал. Более того, он заменил старую шиферную кровлю литера А2 на новую из профлиста, видимо не планируя возводить второй этаж. 

Отсутствие же облицовки и утепления указанной стены ведет к ее промерзанию в зимнее время, а также к разрушению блоков, которые не предназначены к эксплуатации без облицовки или иного защитного покрытия.

Специалисты рекомендовали ей современный способ отделки, позволяющей утеплить стену без существенной нагрузки на существующую кровлю, заливку пенополиуретаном с последующей обшивкой металлом. 

Но для выполнения указанных работ, установки снегозадерживающих устройств, необходим доступ на крышу и чердак литера А2. Поскольку договориться с ответчиком не удается, она обратилась в суд. 

Кроме того, ей необходимо сделать цементную стяжку, оштукатурить и покрасить стену гаража литер Г7, установить на крышу снегозадерживающие устройства, что можно сделать только с территории ответчика.

Истец просит устранить препятствия в пользовании долями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3:

- предоставить доступ на крышу и чердак литера А2 жилого дома рабочим для утепления стены мансарды литера А пенополиуретаном с последующей обшивкой металлом, а также для установки на крыше мансарды снего- и водозадерживающих устройств;

- предоставить доступ на находящуюся в его пользовании часть земельного участка для выполнения рабочими цементной стяжки, штукатурки и покраски стены гаража литер Г7, а также установки на крыше гаража снего- и водозадерживающих устройств;

- установить на скате крыши литера А6 жилого дома, направленного в сторону домовладения № по 

<

адрес>, снего- и водозадерживающие устройства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что домовладение находится в долевой собственности истца и ответчика, жилой дом перестраивался, дворы разделены. По сложившемуся порядку пользования к каким-то частям дома, находящегося в пользовании истца, необходим доступ со двора, используемого ответчиком. Договориться нет возможности. Часть дома литер А6 принадлежит ответчику, скат кровли данного литера направлен в строну домовладения №, расположен прямо перед входом в часть домовладения, занимаемую истцом. Снег с крыши постоянно сползает на дорожку истца, поэтому там необходимо поставить снегозадерживающее устройство. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Пояснил, что с крыши части дома истца снег падает к нему во двор. Это его территория, его собственность, он за нее платит, не желает пускать истца. Право на жилой дом у него по праву дарения, живет там 50 лет. На крышу не пускает, поскольку боится, что дом рухнет. На своей крыше он сам будет устанавливать снегозадерживающие устройства, ранее на крыше был шифер, поэтому устройства не были установлены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом и земельный участок фактически разделены на две части, которыми истец и ответчик пользуются отдельно друг от друга. 

В пользовании истца находится часть дома, состоящая из литер АА4 с мансардой, в пользовании ответчика – часть дома литеры А3А5А2А6 (генеральный план земельного участка и план дома, выполненные ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). 

Из пояснений истца и представленной суду фотографии (л.д.19) следует, что торцевая стена мансарды, возведенной истцом, выполнена из блоков и, в отличие от остальной части дома, не оштукатурена, не облицована. Указанный факт также не отрицается ответчиком.

Как следует из заключения эксперта Ч. (ООО 

<

данные изъяты>), в уровне мансардного этажа (литер А,А4 с ориентацией в сторону литер А2) стеновые ограждения выполнены из керамзитобетонного блока на цементно-песочном растворе толщиной 400 мм., отделочный слой отсутствует. Теплотехнические характеристики не соответствуют действующим нормативным документам, величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого в 2,47 раза. Представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить теплоизоляцию наружной стены для исключения промерзания стенового ограждения, образования конденсата, увлажнения и снижения долговечности строительных конструкций здания, а также исключения негативного воздействия низкой температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций. Для соблюдения действующих нормативных документов необходимо выполнить теплоизоляцию стенового ограждения объекта литер А, А4, обращенных в сторону объекта литер А2, утеплитель выполнить навесным способом с дальнейшей отделкой облицовочным защитным слоем. 

При сопоставлении фото №№,4 в заключении эксперта с планом дома, выполненным ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), следует сделать вывод о том, что подойти к стене, требующей проведения работ, возможно только по крыше части дома, занимаемой ответчиком. Для данного вывода не требуются специальные знания в области строительства, поскольку спорная стена примыкает к кровле части дома ответчика.

Довод ответчика о возможности обрушения дома судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, ответчиком не отрицается и просматривается на имеющих в деле фотографиях, что часть домовладения ответчика перекрыта новой кровлей. При этом, при опасениях по поводу обрушения дома работы по замене кровли не проводятся.

С учетом изложенного, требования истца в части обязания ответчика обеспечить доступ на крышу его части домовладения для производства ремонтных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования об установке снего- и водозадерживающих устройств на кровле литера А6 суд приходит к следующему.

Из плана дома и плана земельного участка (л.д.16,17), фотографии, выполненной из окна части дома истца (л.д.32), фото № заключения эксперта Ч. следует, что скат кровли литера А6 направлен на территорию перед окном и входом в часть дома, используемую истцом. На кровле отсутствуют снего- и водозадерживающие устройства. Снег, сосульки с кровли литера А6 падают прямо перед окном и входом в домовладение истца, что создает угрозу жизни и здоровью в случае падения снега в момент нахождения на данной территории людей.

По заключению эксперта Ч. для исключения возможности угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств, водосточной системы. 

Фактическое конструктивное решение кровли имеет возможность установки данных элементов.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В части требования истца о допуске на территорию двора ответчика для производства работ по стене строения литера Г7 суд приходит к следующему.

Из генерального плана земельного участка, выполненного ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), следует что земельный участок фактически разделен сторонами на две части. Линией раздела являются: стена литеры А6, ограждение, стена литеры Г7. Таким образом, подойти к стене строения литера Г7 возможно только с части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика.

Ответчиком не отрицается, что стена строения не оштукатурена и не имеет отмостки. Соответственно, указанные работы должны произведены. Довод ответчика о том, что его территория – это его собственность, судом отклоняется, поскольку, как следует из вышеизложенного, раздел земельного участка сторонами не производился, участок является общей долевой собственностью обеих сторон. Установка ограждения, разделяющего земельный участок, свидетельствует о согласовании сторонами порядка пользования земельным участком. При этом определение сторонами порядка пользования объектом недвижимости не исключает временный допуск одной стороной на свою территорию другой стороны при наличии к тому необходимости. Необходимость для истца во временном доступе на территорию, используемую ответчиком, обосновывается необходимостью производства работ со стеной строения, принадлежащего истцу, и не имеющего иной возможности доступа.

С учетом изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено, что с крыши строений истца на его территорию падает снег. Истец просит разрешить ей доступ к крышам своих строений, в том числе, для установка снего- и водозадерживающих устройств. Учитывая, что установка таких устройств, с учетом конструкции крыши дома и строения литера Г7, действительно необходима, в том числе, в интересах ответчика, поскольку их установка исключит или минимизирует возможность лавинообразного схода осадков с крыши таких строений на территорию ответчика, суд приходит к выводу о том что указанное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3:

- предоставить доступ на крышу и чердак литера А2 жилого дома рабочим для утепления стены мансарды литера А пенополиуретаном с последующей обшивкой металлом, а также для установления на крыше мансарды снего- и водозадерживающих устройств;

- предоставить доступ на находящуюся в его пользовании часть земельного участка для выполнения рабочими цементной стяжки, штукатурки и покраски стены гаража литер Г7, а также установки на крыше гаража снего- и водозадерживающих устройств;

- установить на скате крыши литера А6 жилого дома, направленного в сторону домовладения № по 

<

адрес>, снего- и водозадерживающие устройства.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04.08.2021.

Судья М.Е. Манушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>