Решение

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района РД о признании незаконным и отмене решений Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района РД и, № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности на должность главы МО «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района, 

установил:

административный истец – глава администрации муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» Бежтинского участка Цунтинского района ФИО1 обратился в суд с иском к Собранию депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» Бежтинского участка Цунтинского района РД о признании незаконными и отмене решений Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» Бежтинского участка Цунтинского района РД и, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности главы МО «сельсовет 

<

адрес>» Бежтинского участка Цунтинского района, мотивируя свои требования не соответствием оспариваемых решений ответчика Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании административный истец – глава администрации муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» Бежтинского участка ФИО1 поддержал заявленные требования и просил в полном объеме удовлетворить предъявленный иск. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – председатель Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО5 не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО6 не явилась, несмотря на то, что была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

в силу ч. 2 ст. 96 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из указанных выше документов представители ответчика и заинтересованного лица были судом надлежаще извещены о времени и месте судебого заседания. Однако в суд не явились. 

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили. Поэтому, суд признает причину неявки представителя ответчика и заинтересованного лица неуважительными. 

Как указано в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. 

В соответствии со ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление, осуществляемое гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Суд полагает, что оспариваемыми истцом решениями Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» №№ и ДД.ММ.ГГГГ., затрагиваются трудовые права и свободы административного истца. Доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ в суд представлены. Поэтому, довод административного истца - ФИО1 о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района №№ и ДД.ММ.ГГГГ., суд находит состоятельным.

В силу требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ч. 11 настоящей статьи возлагает на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № – ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, которое признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. 

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №–ФЗ правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, и, факт соблюдения срока обращения в суд – заявление с учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С учетом требований КАС РФ выяснению судом подлежат, и другие обстоятельства, в частности: 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как установлено в судебном заседании, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном прекращении полномочий главы администрации муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» ФИО1, ответчиком принято руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 36, п. 1 ст. 74.1 ФЗ № от 06.10.2003г. и ст. 32 Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» Бежтинского участка Цунтинского района РД.

Суд находит обоснованным довод истца ФИО1 о несоответствии принятого ответчиком решения о досрочном прекращении его полномочий, требованиям ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003г.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003г. полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что административным истцом – ФИО1 заявление об отставке по собственному желанию не подано. 

Согласно ч. 1 ст. 74.1 ФЗ № от 06.10.2003г. представительный орган муниципального образования в силу п. 10 ч. 10 ст. 35 настоящего Федерального закона вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу требования ч. 2 ст. 74.1 вышеуказанного ФЗ № от 06.10.2003г. основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № от 06.10.2003г.

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

5) допущение главой муниципального образования, местной администрацией, иными органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов.

Суд находит состоятельным утверждение административного истца ФИО1 об отсутствии оснований для признания его работы неудовлетворительной и принятия административным ответчиком решения о досрочном прекращении его полномочий. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии основания для досрочного прекращения полномочий истца, ответчиком в суд не представлены. Вопреки п. 3 ч. 2 ст. 74.1 указанного выше закона, деятельность главы администрации муниципального образования «сельсовет Бежтинский» ФИО1, для дачи неудовлетворительной оценки по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования два раза подряд, ответчиком проверке не подвергнута. Напротив, как видно из представленных в суд писем – уведомлений в адрес ответчика, истец неоднократно обращался с просьбой о принятии мер, направленных на обеспечение вопросов местного значения, в том числе по вопросам принятия бюджета муниципального образования. Представленное в суд решение также № от 09.11.2018г. «О признании деятельности главы АМО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района РД ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неудовлетворительной», ответчиком принято в день принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном прекращении полномочий истца. Между тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. б/н., адресованное истцу о явке на сессию для обсуждения вопроса о досрочном прекращении его полномочий в связи с обращением с указанным вопросом группы депутатов, речь о том, что на сессии предлагается обсудить еще и его деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для оценки работы главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» вовсе не идет, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ФЗ «131 от 06.10.2003г. 

В судебном заседании установлено, что решение ответчика о досрочном прекращении полномочий истца также не соответствует требованиям частей 3 и 4 ст. 74.1 ФЗ № от 06.10.2003г., так как о выдвижении инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку, глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. 

Как видно из материалов дела, на основании обращения без исходящего номера и входящего номера о поступлении обращения ответчику, о досрочном прекращении полномочий истца, подписанное четырьмя депутатами Собраний депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком истцу адресовано уведомление (письмо) лишь ДД.ММ.ГГГГ. без исходящего номера и представления документа, свидетельствующего о его вручении или направлении ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, не только об уведомлении высшего должностного лица Республики Дагестан о выдвинутой ответчиком инициативе, об удалении истца в отставку, но и об учете его мнения о рассмотрении ответчиком инициативы представительного органа, то есть ответчика об удалении истца в отставку в суд не представлены. Поэтому, решение ответчика о досрочном прекращении полномочий истца соответствующим требованиям вышеуказанного Федерального закона, признано быть не может. 

Судом установлено и отсутствие наступивших последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № от 06.10.2003г., при наличии которых, решение об удалении главы муниципального образования в отставку могло быть принято только при согласии высшего должностного лица Республики Дагестан.

В силу требования ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п.3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Суд находит обоснованным утверждение истца ФИО1 и о несоблюдении ответчиком требований ФЗ №131 от 06.10.2003г. при принятии решения о досрочном прекращении полномочий истца. 

В силу пунктов 7 и 8 ч. 1 ст. 44 Федерального закона №131-ФЗ Уставом муниципального образования должен определиться, не только основания и порядок прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, но и виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. 

Согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона №131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку. 

С учетом требований Федерального закона № от 06.10.2003г. основаниями для прекращения полномочий главы сельского поселения согласно ст. 32 Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» являются, в том числе отставка по собственному желанию, удаление в отставку в соответствии со ст. 74.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. и, отрешение от должности в соответствии со ст. 74 ФЗ № от 06.10.2003г. 

Как видно из материалов административного дела, с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, принятое ответчиком решение о досрочном прекращении полномочий истца, не может быть признано законным и обоснованным.

Суд находит незаконным, принятое Собранием депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района решение о временном возложении обязанности главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» на заместителя главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО6, которая во исполнение решения Тляратинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. назначена истцом на должность директора МКУК «СДК» при администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в виду несоответствия оспариваемого истцом решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. 26, ч. 3 ст. 32 Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района. 

Как видно из представленных в суд материалов дела - Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в части компетенции Собрания депутатов сельского поселения ст. 26 - вопрос возложения обязанности главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» в ведении Собрания депутатов не находится.

Согласно ч. 3 ст. 32 Устава МО «сельсовет 

<

адрес>» в случае, если глава сельского поселения, полномочия которого прекращены досрочно на основании решения Собрания депутатов МО об удалении его в отставку, обжалует его в судебном порядке, Собрание депутатов МО не вправе принимать решение об избрании главы МО до вступления решения суда в законную силу. Однако ответчик, несмотря на вышеуказанные нормы, возложил на ФИО6 обязанности главы муниципального образования решением № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о несоблюдении представителем ответчика (запрета) ограничения, установленного Уставом муниципального образования. Между тем, как видно из представленного в суд истцом решения ответчика - Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» избран представитель ответчика – председатель Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО5 с формулировкой «сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу требования ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО1 о признании незаконными и отмене решений Собрания депутатов МО «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района, соответственно: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района РД ФИО1» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении временно исполняющим обязанности главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главы МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО6». 

Признать незаконными и отменить решения Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» Цунтинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О досрочном прекращении полномочий главы администрации муниципального образования «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> участка Цунтинского района РД ФИО1» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении временно исполняющим обязанности на должность главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главы МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО6» соответственно, со дня их принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.