отметка об исполнении решения дело №- 801//2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу указав, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.06.2016г. в 07 часов 35 минут на проспекте Курчатова - улице Ленинградской в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра г/н В № под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина ФИО4 в нарушении п. 1.5. 8.5 ПДД РФ и было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

11.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

В 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, поэтому в адрес страховой компании была направлена претензия, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 120 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

03.08.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

31.10.2016 г. судьей Волгодонского районного суда Ростовской области было вынесено решение, в котором было взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 22.12.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Период с 01.08.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 21.12.2016 г. (22.12.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2016 г. по 21.12.2016 г. (142 дня) из расчета 1 200 руб. за каждый день просрочки в размере 170 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленную сумму неустойки, расходов по оплате юридических услуг завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.06.2016г. в 07 часов 35 минут на проспекте Курчатова - улице Ленинградской в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина ФИО4 в нарушении п. 1.5. 8.5 ПДД РФ и было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

11.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

В 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, поэтому в адрес страховой компании была направлена претензия, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 120 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

03.08.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако никаких выплат произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 31.10.2016 г. судьей Волгодонского районного суда Ростовской области было вынесено решение, в котором было взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 22.12.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем период с 01.08.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 21.12.2016 г. (22.12.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 170 400 рублей : 

период начисления с 01.08.2016 года ( заявление в страховую компанию поступило 11.07.2016 ) по 22.12.2016 года ( дата перечисления страховой выплаты по решению суда ) 142 дня ;

120 000 рублей х 1% = 1200 рублей;

1200 рублей х 142 дня = 170 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представлено. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, арифметически и методологически является верным. Факт несвоевременной страховой выплаты не оспаривается ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание недобросовестность ответчика по своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, неисполнение указанных обязательств в досудебном (претензионном) порядке, что могло существенно уменьшить просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 135000 рублей. 

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года. 

Судья: