Дело № 2-1131/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 06 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, Шиллеру В.Р., Шиллеру К.В. об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, Шиллеру В.Р., Шиллеру К.В. об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 251,16 кв.м, расположенный за границами отведенного участка по адресу: 

<

адрес>, расположенный за границами отведенного участка по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа части здания гаража и ограждения до границ отведенного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 1040,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,84 рублей, приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения гаража, предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчиков расходов, в случае неисполнения ими решения в течение установленного срока, присуждении ко взысканию неустойки в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ограждение земельного участка и здание гаража, с восточной стороны находятся за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования. Территория самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 251,16 кв.м. и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было вынесено предписание о необходимости выполнения работ по демонтажу ограждения, и гаража расположенного на территории общего пользования. По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнено, до настоящего времени спорные сооружения не демонтированы. В настоящее время земельный участок не освобожден, ответчики продолжают использовать земельный участок. 

В судебное заседании представитель 

<

адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, он же представитель 3-го лица ООО Автокомплекс «На Бульваре» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить срок исполнения решения суда 1 год, пояснил, что гараж стоит отдельно от дома. Земельный участок с ФИО1 у них общий, но к постройке она не имеет отношения. Гараж строил он вместе с отцом Шиллером В.Р., согласие ФИО1 на это не получали. Полагает, что снос гаража может быть возложен на него и Шиллера В.Р. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика Шиллера К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; Шиллеру В.Р. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что с восточной стороны от указанного земельного участка, по Бульвару 9 января, ограждение земельного участка и здание гаража находится за территорией общего пользования. Правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 251,16 кв. м не предоставлено. Согласно объяснению присутствовавшего при проведении проверки Шиллера К.В. гараж, находящийся за границами отведенного земельного участка был построен им - сыном Шиллера В.Р. На здании гаража размещена вывеска, свидетельствующая о деятельности автосервиса «На бульваре» ИНН №, учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3 

В акте отражено, что Шиллером К.В. допущено нарушение ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок 30 дней с момента получения предписания.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 к установленному сроку не исполнено, земельные участки не освобождены.

Факт возведения гаража и ограждения ответчиком на территории земель общего пользования без правоустанавливающих документов Шиллером К.В. не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

В соответствии спунктами 1,2 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольнаяпостройкаподлежитсносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи.

По смыслу закона самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорное сооружение – ограждение и здание гаража ответчиков ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположено на территории земельного участка общего пользования, требования администрации 

<

адрес> о его демонтаже (переносе) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное ограждение и здание гаража было возведено ответчиком Шиллером К.В., что не оспаривалось им в судебном заседании. Однако, поскольку имущество находится в общей долевой собственности ответчиков и в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование им осуществляются по соглашению всех ее участников, у суда нет оснований для освобождения Шиллера В.Р. от обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, который также находился и в его пользовании. 

Соответствующих договоров о предоставлении ответчикам земельного участка ориентировочно площадью 251,16 кв.м, выходящего за границы отведенного им земельного участка по Бульвару 9 января, 15 в 

<

адрес> в собственность или в аренду не заключались.

Вместе с тем, хотя ФИО1 и является сособственником земельного участка по 

<

адрес> января, 15, однако, из объяснений ответчика Шиллера К.В. и материалов дела следует, что она спорный гараж и ограждение не возводила, согласие на их возведение не давала и данными сооружения не пользуется, суд полагает возможным освободить ее от обязанности по сносу гаража и ограждения, освобождению земельного участка общего пользования и приведения ее в первоначальное положение, поскольку с ее стороны нарушение земельного законодательства не допущено. 

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

В силуст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сост.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст.76ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об 

<

адрес> в 

<

адрес> и АдминистрацииОктябрьскогорайона

<

адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация 

<

адрес> наделена полномочиями по предъявлению исков к ответчикам об освобождении земельных участков путем демонтажа спорных объектов.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений. Против установления такого срока не возражала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца. 

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, которыми не представлено данных о наличии у них тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 50000 руб., не отвечает указанному принципу. 

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования 

<

адрес> о присуждении ко взысканию с Шиллера В.Р., Шиллера К.В. судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения судебного решения. 

В части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах соответственно 1040,58 руб. и 50,84 руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком Шиллером К.В. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных сумм ( всего 1091,42 руб.) на счет администрации октябрьского района 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шиллера В.Р., Шиллера К.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования – городской округ 

<

адрес> АК подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец (администрация 

<

адрес>) был освобожден при подаче иска, т.е. по 150 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к Шиллеру В.Р., Шиллеру К.В. удовлетворить частично. 

Обязать Шиллера В.Р., Шиллера К.В. в течение года со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования площадью 251,16 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> с восточной стороны по 

<

адрес> января, путем демонтажа части здания гаража и ограждения до границ отведенного земельного участка, и привести данный земельный участок общего пользования в первоначальное состояние, соответствующее состоянию до возведения гаража и ограждения, путем освобождения от строительного мусора.

В случае неисполнения Шиллером В.Р., Шиллером К.В. решения суда в течение установленного срока, администрация 

<

адрес> вправе самостоятельно осуществить демонтаж части строения гаража и ограждения с последующим взысканием с Шиллера В.Р., Шиллера К.В. необходимых расходов. 

Присудить ко взысканию с Шиллера В.Р., Шиллера К.В. в пользу администрации 

<

адрес> на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме по 20000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда. 

В остальной части иска администрации 

<

адрес> к Шиллеру В.Р., Шиллеру К.В. отказать. 

В иске администрации 

<

адрес> к ФИО1 отказать. 

Взыскать с Шиллера В.Р., Шиллера К.В. в доход муниципального образования - городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.Б. Севостьянова