Дело 2-160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании материального ущерба в размере ** руб. В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика: ** руб. – страховое возмещение, ** руб. – стоимость оценки ущерба, ** руб. – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, ** руб. – неустойка с **** по ****, ** руб. – компенсация морального вреда, штраф** руб. – расходы на представителя, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что следует применить ст.333ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, считал заявленный размер морального вреда завышенным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** ** и автомобиля ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец подал страховщику заявление **** и ему **** произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. 

Истцом в адрес ответчика подана претензия (л.д.**) о несогласии с размером произведенной выплаты, поскольку размер ущерба по его мнению с учетом заключения (л.д.**) составляет ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе Р. дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет ** руб., без учета износа ** руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ** руб., стоимость годных остатков – ** руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет **).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ** руб., а так же стоимость оценки ущерба ** руб., являющаяся убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит Р. страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Неустойка подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного П.. После получения результатов судебной экспертизы ответчиком выплата так же не произведена.

Расчет неустойки: с суммы ** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере ** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ** руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф ** руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере ** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Экспертным учреждение в адрес С. направлено ходатайство о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы в размере ? части ** руб.) исходя из установленной определением С. о назначении экспертизы пропорции.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате указанной суммы.

Как следует из письма эксперта и пояснений представителя ответчика, свою часть оплаты страховщик произвел.

В заявлении от **** истец просит взыскать с ответчика оплаченные ** руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а так же результатов Р. дела, учитывая стоимость судебной экспертизы (** руб.), с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию оплаченные ** руб. (исходя из суммы удовлетворенной части первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворено лишь ** %)

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья