Дело № 12-214/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «10» мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области ### от 27 января 2017 года, которым ЗАО НПО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ЗАО НПО «Т.» как организация, проводившая специальную оценку условий труда, признано виновным в нарушении установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, а именно закрепленного частью 3 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» срока (не соблюден срок передачи в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью – 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда).

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступила жалоба защитника ЗАО НПО «Т.» ФИО3 на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения. В обоснование указала, что обществом предприняты все возможные меры для своевременного получения отчета по проведению специальной оценки условий труда.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Обратили внимание на то, что трижды заключали договор с ООО «К.», впервые получилась такая ситуация, что отчет передан позднее утверждения.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда во Владимирской области фио1 в судебном заседании высказал позицию о необходимости оставления вынесенного постановления без изменения ввиду его законности и обоснованности, указал, что юридическим лицом не приняты все возможные меры в целях соблюдения законодательства в данной сфере.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.14.54 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Правовые, организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО НПО «Т.» не исполнило обязанность в установленный срок - в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета по передаче в информационную систему учета отчета о проведении специальной оценки условий труда в указанной организации, утвержденного председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 1 декабря 2016 года, а передало лишь 10 января 2017 года.

Действия ЗАО НПО «Т.» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на выполнение работ между ЗАО НПО «Т.» и ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальной оценки условий труда; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ЗАО НПО «Т.», утвержденным председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки труда об отправлении отчета 10 января 2017 года и другими материалами дела.

Выводы в постановлении о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ЗАО НПО «Т.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как обществом предпринимались меры по соблюдению обязанности по передаче отчета в установленный срок, были исследованы при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и объективно опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Подтвержденный в судебном заседании факт получения утвержденного 1 декабря 2016 года отчета о проведении специальной оценки условий труда лишь 26 декабря 2016 года не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и о принятии ЗАО НПО «Т.» всех возможных мер к соблюдению требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом обстановки, в которой совершено правонарушение, в том числе факта принятия мер к получению отчета в течение установленного законом срока – трех рабочих дней после его утверждения, а также иных мер к соблюдению законодательства в данной сфере, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности впервые, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области ### от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в отношении ЗАО НПО «Т.» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ЗАО НПО «Т.» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова